Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-4747/21 по делу N А55-9389/2020

г. Самара

04 мая 2021 г.

Дело N А55-9389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале N 6 помещения суда:

апелляционную жалобу Свечникова Виталия Юрьевича,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года, принятое по делу N А55-9389/2020 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИТ" (ИНН 6321144044)

к Свечникову Виталию Юрьевичу

о взыскании 15 114 401 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Негробова Ю.П. (паспорт), представитель Скворцова О.Н. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика - представитель Осипенко А.А. по доверенности от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олвит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Свечникову Виталию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 15 114 401 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 568 164,00 рубля, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано, между сторонами распределены судебные расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Олвит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 068 164 руб.00 коп. Заявитель полагает доказанным обстоятельство причинения бывшим директором убытков обществу в сумме 5 068 164 руб.00 коп. (1 500 000 руб. 00 коп.+2 000 000 руб.00 коп. + 1 568 164 руб. 00 коп.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.21г., удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свечников В.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика 1 568 164 руб.00 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы совместно с жалобой истца назначено на 29.04.21г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из Автозаводского районного суда судебные дела N 2-2-10411/2018, N 2-4125/2016, у ООО "Олвит" - выписки по расчетному счету, финансово-бухгалтерскую отчетность, проектно-сметную документацию, результаты строительного и авторского надзора, из Администрации городского округа Тольятти - копии разрешительной документации на строительство здания гаража, из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - выписку из ЕГРН, копии реестрового дела и технического плана здания; из ГИСН Самарской области - сведения о проведении государственного строительного надзора, сведения о генеральных подрядчиках по строительству здания. Как полагает заявитель запрошенные документы подтвердят то, что строительство надстроя по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 22А велось в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство и при этом осуществлялся государственный строительный надзор при реконструкции объекта, а также укажут на этапы его реконструкции до 2011 и после 2011 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Как установлено ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

К ходатайству заявителя не приложены документы, свидетельствующие о наличии причин, препятствующих получению доказательства, приложенные копии ходатайств наличие соответствующих причин не подтверждают.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, стороны возражали против удовлетворения жалоб друг друга, при этом письменные отзывы не представлены.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что стороны обжалуют решение арбитражного суда каждый в соответствующей части.

Как установлено ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений стороны не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 29 ноября 2004 г. по 15 февраля 2011 г. Свечников Виталий Юрьевич являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Олвит".

В основание иска истец сослался на то, что в указанный период Свечниковым В.Ю. были заключены договоры о долевом участии в строительстве (реконструкции) оплата по которым была получена Свечниковым В.Ю. как бывшим директором истца, однако в кассу и на расчетный счет ООО "Олвит" указанные денежные средства внесены не были, в бухгалтерском учете ООО "Олвит" указанные суммы не отражались.

Решением Автозаводского районного суда от 25 июня 2015 года было установлено, что между Кириченко Сергеем Георгиевичем и ООО "Олвит" был заключен договор о долевом участии (реконструкции) от 18 мая 2009 г.

Предметом договора явилось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража-строительство надстроя над ГСК N 4 "Березка" под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а.

При допросе Свечников Виталий Юрьевич подтвердил факт заключения договора и его оплаты на сумму 5 546 237,00 рублей, что подтверждается решением Автозаводского районного суда от 25 июня 2015 года по делу 2-44/2015 года, однако ни в кассу Общества, ни на расчетный счет указанные суммы не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО "Олвит" приход указанных сумм не отражен, следовательно, по мнению истца, действиями Ответчика причинен ущерб на сумму 5 546 237,00 рублей.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда от 05 июля 2016 года было установлено, что между Удодовым Алексеем Николаевичем и ООО "Олвит" был заключен договор о долевом участии (реконструкции) N 2 от 26 апреля 2005 г.

Предметом настоящего договора явилось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража-строительство надстроя над ГСК N 4 "Березка" под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а.

При допросе Свечников Виталий Юрьевич подтвердил факт заключения договора и его оплаты на сумму 4500000 рублей, что подтверждается решением Автозаводского районного суда от 05.07.2016 года по делу 2-4125/2016 года, однако ни в кассу Общества, ни на расчетный счет указанные суммы не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО "Олвит" приход указанных сумм не отражен, следовательно, по мнению истца, истцу действиями Ответчика причинен ущерб на сумму 4 500 000,00 рублей.

Кроме того, Решением Автозаводского районного суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу 2-2-10411/2018 было установлено, что между Вильчик (в настоящее время фамилия Дыбина) Еленой Витальевной и ООО "Олвит" был заключен договор о долевом участии (реконструкции) N 1 от 06 мая 2005 г.

Предметом настоящего договора явилось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража-строительство надстроя над ГСК N 4 "Березка" под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а.

Дыбина Е.В. пояснила, что денежные средства в сумме 1500000 рублей передавала лично Свечникову В.Ю., что подтверждается Решением Автозаводского районного суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу 2-2-10411/2018, однако ни в кассу Общества, ни на расчетный счет указанные суммы не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО "Олвит" приход указанных сумм не отражен, следовательно, по мнению истца, истцу действиями Ответчика причинен ущерб на сумму 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда от 28 января 2019 года было установлено, что между Салионовой Ларисой Борисовной и ООО "Олвит" был заключен договор о долевом участии (реконструкции) от 05 сентября 2008 г.

Предметом настоящего договора явилось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража-строительство надстроя над ГСК N 4 "Березка" под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а.

В качестве доказательства оплаты договора в дело была представлена копия квитанции N 52 к ПКО от 15.10.2008, в котором есть только подпись Свечникова Виталия Юрьевича, нет печати организации, однако решением Автозаводского районного суда от 28 января 2019 года по делу 2-2-37/2019 (2-2-8721/2018) года факт оплаты по договору установлен, но ни в кассу Общества, ни на расчетный счет указанные суммы не поступали.

По данным бухгалтерского учета ООО "Олвит" приход указанных сумм не отражен, следовательно, по мнению истца, истцу действиями Ответчика причинен ущерб на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Кроме того, с ООО "Олвит" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Удодову А.Н. и Дыбиной Е.В. и понесенные в связи с этим судебные расходы Решением Автозаводского районного суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу 2-2-10411/2018 на общую сумму 1 568 164,00 рублей (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что вследствие действий бывшего директора Свечникова В.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "Олвит" причинен убыток на общую сумму: 15 114 401,00 рубль (5546237,00 + 4500000,00 + 1500000,00 + 2000000,00 + 1568164,00).

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не является надлежащим истцом. Определением от 24.06.2016, истец передал все права и обязанности по договору N 1 от 24.10.2006 ООО "Строймонтаж", а именно по данному договору осуществлялась реконструкция существующего гаража-строительство надстроя над ГСК N 4 "Березка" под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а. Соответственно, если своими действиями при осуществлении строительства ответчик и допустил ущерб (а ущербом может рассматриваться в данном случае недополучение финансирования объекта, которое осуществлялось как раз через вышеуказанных дольщиков), то он ложится уже на ООО "Строймонтаж", а не на истца. Поэтому и требовать с ответчика данный ущерб истец не имеет права.

Ответчик также заявил, что все полученные от дольщиков средства были направлены на строительство.

Арбитражный суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными лишь в части взыскания 1 568 164,00 руб.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 5 546 237,00 руб. и 4 500 000,00 руб. арбитражный суд с учетом дат вступления решений судов общей юрисдикции по делу 2-44/2015 и по делу 2-4125/2016, даты обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу в апреле 2020 года, пришел к выводу о том, что по указанным требованиям истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, во взыскании 5 546 237,00 руб. и 4 500 000,00 руб. убытков отказано.

Стороны о несогласии с решением арбитражного суда в указанной выше части не заявили, следовательно, с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ решение суда в данной части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется.

Относительно взыскания убытка в размере 2 000 000,00 рублей арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания.

Как пояснил истец, вступившими в законную силу судебными актами было установлено получение ООО "Олвит" через ответчика денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей от Салионовой Л.Б., которые в кассу истца оприходованы не были. В свою очередь Салионова Л.Б. получило право требования взамен указанных 2 000 000,00 рублей соответствующего объема недвижимости как дольщик.

Исследуя судебные акты Автозаводского районного суда на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни в одном из них не было указано, что ответчик лично получил от Салионовой Л.Б. денежные средства.

Из представленного суду Решения Автозаводского районного суда по делу N 2-5810/2017 от 31.07.2017, следует, что для получения права требования с ООО "Олвит" имущества, Салионова Л.Б. действовала через Свечникову Г.Б., заключив с ней предварительный договор и передав ей деньги 2 100 000,00 рублей, которые решением суда были взысканы со Свечниковой Г.Б. в пользу Салиноновой Л.Б.

В судебном акте от 28.01.2019 по делу N 2-2-37/2019, суд действительно делает вывод о том, что в ООО "Олвит" денежные средства поступали, но при этом, в качестве обоснования вывода ссылается на Решение по делу N 2-5810/2017, и некую справку за подписью ответчика, которая в настоящем деле суду не представлена.

Ответчик обоснованно указал и с ним согласился арбитражный суд первой инстанции, что первый в деле N 2-5810/2017 не участвовал, потому в настоящем деле решение суда общей юрисдикции, принятое по делу N 2-5810/2017, преюдициальным быть не может.

Иных доказательств принятия ответчиком (непосредственно им, либо по его указанию) от Салионовой Л.Б. денежных средств не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств от Салионовой Л.Б. Таким образом, арбитражный суд не установил причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным убытком.

Относительно взыскания убытка в размере 1 500 000,00 рублей арбитражный суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания.

В обоснование указанной части требований истец ссылался на решение Автозаводского районного суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу 2-2-10411/2018, где было установлено, что между Вильчик (Дыбина) Еленой Витальевной и ООО "Олвит" был заключен договор о долевом участии (реконструкции) N 1 от 06 мая 2005 г. Предметом настоящего договора явилось долевое участие в финансировании реконструкции существующего гаража-строительство надстроя над ГСК N 4 "Березка" под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а. Дыбина Е.В. пояснила, что денежные средства в сумме 1500000 рублей передавала лично Свечникову В.Ю., что подтверждается Решением Автозаводского районного суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу 2-2-10411/2018, однако ни в кассу Общества, ни на расчетный счет указанные суммы не поступали. По данным бухгалтерского учета ООО "Олвит" приход указанных сумм не отражен, следовательно, по мнению истца, истцу причинен ущерб на сумму 1 500 000 рублей.

Действительно ответчик участвовал в указанном процессе, подтвердил получение денежных средств.

Вместе с тем, определением от 24.06.2016 Ставропольского районного суда Самарской области, утверждено мировое соглашение с участием истца. По мировому соглашению истец передал все права и обязанности по договору N 1 от 24.10.2006 в пользу ООО "Строймонтаж", а именно по данному договору осуществлялась реконструкция существующего гаража-строительство надстроя над ГСК N 4 "Березка" под размещение торгово-офисных помещений по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Степана Разина,22а.

Арбитражный суд обоснованно указал на следующее.

В качестве убытка истец считает не дополученные средства на строительство гаража-строительство надстроя, которые были удержаны ответчиком. Однако, данные средства должны были быть вложены в строительство, как средство дольщика, а не просто пойти в доход истца, следовательно, расходование средств именно на строительство предполагалось изначально.

Между тем истец передал все права и обязанности по строительству, в пользу иного лица, и соответственно данный убыток будет возникать у нового лица по договору, именно оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права расходы, а не истец.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с п.2 ст.15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1500000,00 рублей, 2000000,00 рублей арбитражный суд отказал.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 568 164,00 рубля арбитражным судом удовлетворены по следующим основаниям.

Истец обосновал свое требование вступившим в законную силу Решении Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10.12.2018 N 2-2-10411/2018.

В соответствии с данным решением с истца в пользу дольщиков Удодова А.Н. и Дыбиной Е.В. взыскано 1 568 164,00 рубля, в том числе: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебные расходы по делу.

Истец считает, что основной причиной получение данного убытка является недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей директора истца. А именно, ответчик, после того как покинул пост руководителя истца, не передал истцу документы о долевом участии в строительстве Удодова А.Н. и Дыбиной Е.В., вследствие чего новое руководство истца не подозревало о наличии обязательств перед указанными лицами. О наличии обязательств перед ними истец узнал только в судебных разбирательствах, которые инициировали Удодов А.Н. и Дыбина Е.В. По бухгалтерскому учету истца денежные средства, полученные от Удодов А.Н. и Дыбина Е.В. не значились, и только явка в судебные разбирательства самого ответчика и подтверждение им фактов получения им от Удодова А.Н. и Дыбиной Е.В. денежных средств привели к восстановлению по учету истца обязательств указанных лиц.

Истец заявил о том, что денежные средства, полученные от указанных лиц, получение которых в судах ответчик подтвердил лично истцу не поступали, данных об обязательствах перед данными дольщиками истец получил только в соответствующих судебных разбирательствах, что повлекло просрочку исполнения перед ними обязательств и взыскания с истца неустойки.

Отклоняя доводы истца, ответчик указал, что все документы он передал новому руководству истца, а денежные средства, полученные от дольщиков употребил на строительство объекта, подтверждение чего опять же передал истцу.

Арбитражный суд обоснованно критически отнесся к возражениям ответчика, указав на то, что никаких доказательств передачи истцу документов касающихся указанных дольщиков суду не было представлено.

Ответчик указывает, что направил денежные средства на строительство. Однако, сам договор на строительство (между истцом и ГСК N 4 "Березка" ) был заключен только в октябре 2006 года, а разрешение на строительство получено в декабре 2007 года. То есть, при получении денежных средств их еще некуда было расходовать.

Как верно указал арбитражный суд, исходя из изложенного, при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей ответчик полученные в 2005 году от дольщиков денежные средства должен был провести по учету истца, и положить их на расчетный счет истца для аккумуляции средств на последующее строительство, чего ответчик не сделал.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подтверждением оприходования поступивших наличных денежных средств в организацию являются кассовые отчеты, выписки с расчетного счета организации. Общая информация о наличии строительной деятельности приходование конкретных денежных средств не подтверждает.

Не поступление средств от дольщиков, за счет которых должно осуществляться строительство, безусловно обуславливает просрочку исполнения истцом своих обязательств перед дольщиками. Также и отсутствие информации о конкретных дольщиках не передача по ним документов, тоже приводят к нарушению застройщика своих обязательств перед дольщиками.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между убытком полученным истцом и действиями ответчика в размере 1 568 164 руб.00 коп.

Ссылка на передачу истцом своих прав и обязанностей по договору строительства в данном случае не принята во внимание, поскольку неустойка взыскана непосредственно с истца, и именно истец понесет расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.53.1. ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционная коллегия полагает, что содержащиеся в апелляционных жалобах сторон доводы были заявлены и на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, получили оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ООО "Олвит" о возмездности договора цессии с ООО "Строймонтаж" не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло убытков для общества.

Довод ответчика о том, что о нарушенном праве общество узнало 15.02.11г., т.к. Свечников передал обществу всю документацию в момент прекращения своих полномочий, несостоятелен, т.к. не подтвержден документально.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Указанные нормы права свидетельствуют о наличии у отстраненного единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового директора, при отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что передача подтверждается свидетельскими показаниями, не принимается во внимание, поскольку каждая хозяйственная операция подтверждается конкретным набором первичных документов, которые имеют обязательные реквизиты (даты, номера, подписи ответственных лиц), передача которых не может подтверждаться фразой "переданы все документы", индивидуализация каждого конкретного документа имеет существенное значение в ситуации, когда общество получение какого-либо документа отрицает.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Свечникова В.Ю. и убытками общества в сумме 1 568 164 руб. 00 коп. не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. основан исключительно на несогласии с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

Между тем несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей. При этом с общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИТ" в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года, принятое по делу N А55-9389/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечникова Виталия Юрьевича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИТ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева