Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-4994/21 по делу N А70-4590/2021

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А70-4590/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2021) общества с ограниченной ответственностью "Луна-МН" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 о передаче дела для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, вынесенное в рамках дела N А70-4590/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое заявление общества с ограниченной ответственностью "Луна-МН" (ОГРН 1207200001910, ИНН 7203497461, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, 44, корп. 3, оф. 2) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мининой Анастасии Алексеевне (адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5) об оспаривании постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.03.2021 N 3876/21/72027-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луна-МН" (далее - ООО "Луна-МН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мининой Анастасии Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Минина А.А.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление) об оспаривании постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.03.2021 N 3876/21/72027-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 по делу N А70-4590/2021 (в редакции определения от 20.04.2021 об исправлении опечатки) дело передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что подлежат применению положения пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ). Как указывает апеллянт, поскольку оспаривается постановление суда, являющееся исполнительным документом по административному делу, вынесенному в отношении организации (т.е. лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность), данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ отсутствуют, заявленные требования относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом компетенция того или иного суда должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.02.2021 по делу N 5-1176/2021 удовлетворено заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении ООО "Луна-МН" к административной ответственности. Суд постановил признать общество виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия на 45 суток с 18 час. 00 мин. 03.02.2021.

Постановлением от 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем Мининой А.А. на основании вышеуказанного постановления суда общей юрисдикции в отношении ООО "Луна-МН" возбуждено исполнительное производство N 3876/21/72027-ИП.

Постановлением от 12.03.2021 по исполнительному производству от 01.03.2021 N 3876/21/72027-ИП судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с общества исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ООО "Луна-МН" указывает, что основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора является неосуществление деятельности обществом в ранее арендованном нежилом помещении, что свидетельствует об исполнении требований постановления суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно статье 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, подсудность спора, связанного с обжалованием действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется, в том числе, в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление связано с предъявлением к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление о привлечении к административной ответственности), что свидетельствует об отнесении рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы общества о применении положений пункта 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ ввиду вынесения судом общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления N 50 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе по делу об административном правонарушении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует, что компетенция дел об оспаривании постановлений, принятых в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Рассматриваемый спор возник в рамках исполнительного производства от 01.03.2021 N 3876/21/72027-ИП, возбужденного на основании постановления Центрального районного суда г. Тюмени от 19.02.2021 по делу N 5-1176/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

В силу приведенных положений постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые и совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Луна-МН" обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 01.03.2021 N 3876/21/72027-ИП, и обществу было отказано в судебной защите в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 о передаче дела для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, вынесенное в рамках дела N А70-4590/2021, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 о передаче дела для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, вынесенное в рамках дела N А70-4590/2021, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело направить в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова