Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-3797/21 по делу N А81-1717/2021

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А81-1717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2021) акционерного общества "ЭНЕРГО-ГАЗНОЯБРЬСК" на определение Арбитражного суда о возвращении искового заявления от 10.03.2021 по делу N А81-1717/2021 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества "ЭНЕРГО-ГАЗНОЯБРЬСК" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 23 092 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК" (далее - АО "ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 22 823 руб. 76 коп. стоимости коммунального ресурса за декабрь 2020 года, 268 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.2021 по 16.02.2021 с дальнейшим её начислением с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1717/2021 исковое заявление возвращено АО "ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы её податель указывает, что, несмотря на то, что договор ответчиком не подписан, требования истца вытекают из этого договора (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции РФ, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Обращаясь с иском к АО "Тандер" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, АО "ЭНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК" сослалось на договор холодного водоснабжения, водоотведения от 01.07.2020 N НФ00ТВ0000007184, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов. Как указывает истец в исковом заявлении, направленный в адрес ответчика экземпляр договора последним не подписан, но в связи с потреблением АО "Тандер" энергоресурсов, между сторонами сложились договорные отношения по их поставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав текст документа, суд первой инстанции установил, что договор ответчиком не подписан, в связи с чем пришёл к выводу о недостижении сторонами соглашения об изменении правила территориальной подсудности по данному спору.

Вопреки доводам истца, отсутствие как такового письменного документа, подписанного сторонами, не позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно пророгационного соглашения.

По условиям пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правила территориальной подсудности по данному спору, поскольку в указанном выше договоре не отражена воля обеих сторон по этому вопросу.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте регистрирующего органа, юридический адрес АО "Тандер": г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался общими правилами подсудности, дело в соответствии со статьёй 35 АПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края, что свидетельствует об обоснованном применении положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в рассматриваемом случае.

Доводы подателя жалобы о том, что независимо от юридической силы договора фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на нормах материального права и не имеющие значения при оценке обстоятельств по достижению сторонами соглашения о подсудности, носящего процессуальный характер.

В отсутствие письменного соглашения о подсудности, факт нахождения объекта ответчика, куда поставлялись ресурсы и оказывались услуги, в г. Ноябрьске, основанием для применения части 4 статьи 36 АПК РФ не является.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применимы.

Ссылка истца на судебную практику, сформированную за иные периоды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, АО "Тандер" сообщило, что платежным поручением от 26.03.2021 N 49961 произведена оплата водоснабжения и стоков за декабрь 2020 года в размере 22 823 руб. 76 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда о возвращении искового заявления от 10.03.2021 по делу N А81-1717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич