Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-1862/21 по делу N А75-12670/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А75-12670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1862/2021) открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-12670/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ограниченной ответственностью "Алмаз" Зайцева Василия Игоревича, о взыскании 1 098 926 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ответчик, ОАО МПК "АНГГ") о взыскании по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.215 N 75/16 остаточной стоимости оборудования в размере 1 426 руб. 80 коп., недополученной прибыли в размере 1 097 500 руб. 00 коп., недополученной прибыли с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования из расчета 2 195 руб. 00 коп. за одни сутки.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 100 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ограниченной ответственностью "Алмаз" Зайцев Василий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-12670/2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО МПК "АНГГ" в пользу ООО "Алмаз" взысканы убытки 4 100 руб. 41 коп. С ОАО МПК "АНГГ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО МПК "АНГГ" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований, при этом ссылается на следующее: истцом нарушены положения пункта 6.5 договора и раздела 4 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, порядок расследования причин отказов погружного оборудования и установления виновной стороны, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца; вина ответчика в утрате оборудования, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не доказана; истец допустил злоупотребление правом.

ООО "Алмаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО МПК "АНГГ" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Алмаз" (подрядчик) и ОАО МПК "АНГГ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 N 75/16 (л.д. 14-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 7.7. договора, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вне подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки.

Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются на 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Ответчик предоставил в аренду оборудование, которое погружается в скважину и должно безаварийно отработать определенное время, что подтверждается актом приёма-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду от 04.04.2016 N 04/9.

04.04.2016 переданное в аренду оборудование смонтировано, спущено в скважину N 515 куст 4 Черногорского месторождения, а 29.03.2019 при подъеме ЭЦН 5-25-1750 произошло расчленение по флянцевому соединению ЭЦН с газосеппаратором, вследствие чего оборудование улетело в скважину. Данный факт о полетном оборудование, зафиксирован Актом от 29.03.2019.

С момента монтажа оборудования 04.04.2016 и до 28.03.2019 ответчик оплачивал сутки проката УЭЦН согласно договору, однако с 29.03.2019 оплату прекратил.

В связи с "полетом" оборудования и неоплатой суток проката длительное время, истец письмом от 03.12.2019 N 07-17/1002 обратилось к ответчику с просьбой в срок до 20.12.2019 возвратить оборудование.

По итогам рассмотрения письма, предоставлен ответ от 27.12.2019 N 03-2767, в котором ответчик подтвердил факт наличия оборудования, являющегося собственностью ООО "Алмаз" и находящегося в статусе "полет", однако оборудование не возвращено и остаточная стоимость не возмещена.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 12.05.2020 N 07-17/334 с требованием оплатить причиненные убытки в течение 30 календарных дней.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на утрату переданного в аренду по договору оборудования.

К спорным правоотношениям сторон по договору, связанным с передачей ответчику оборудования для выполнения работ, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден актом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разделом 5 договора ОАО МПК "АНГГ" обязано обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного истцом оборудования.

Факт произошедшей аварии (полета, под которым в договоре понимается обрыв компановки скважинного оборудования) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возможность возврата утраченного оборудования истцу в надлежащем состоянии утрачена, что является основанием для наступления предусмотренной пунктами 7.7, 7.16 договора ответственности в виде возмещения реального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка расследования причин произошедшей аварии и установления виновного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Действительно, пунктом 7.16 договора предусмотрено возмещение ущерба на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Данные правила, как и регламент на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин направлены на внесудебное урегулирование правоотношений сторон.

Однако, в настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановление N 7).

Истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, монтажа оборудования, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Авария произошла в момент нахождения имущества у ответчика, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик.

Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины, но такие доказательства не были им представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Возражения и доводы, имевшиеся у ОАО МПК "АНГГ" и не высказанные при проведении расследования причин аварии, ответчик вправе был приводить при рассмотрении иска.

Также ответчиком не представлены мотивированные возражения в отношении произведенного истцом расчета убытков, собственный обоснованный расчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, указанные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 100 руб. 41 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-12670/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая