Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-2249/21 по делу N А70-13646/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-4388/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А70-13646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу N А70-13646/2020 (судья Халявин Е.С.), по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" (ОГРН 1027200821670, ИНН 7203001179) о взыскании денежных средств при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Савина Максима Александровича (ОГРНИП 312723216600146, ИНН 721001226501), Имашева Альфита Фаатовича (ИНН 860303781378), Старченко Александра Петровича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Радзивил А.Ю. (доверенность от 16.05.2020 N 271 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" (далее - АО "СНИИНП", общество) о взыскании 147 388 руб. 83 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Т-30233 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 2 816 руб. 37 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Савин Максим Александрович, Имашев Альфит Фаатович, Старченко Александр Петрович.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13646/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13646/2020, удовлетворить исковые требования.

Мотивируя свои возражения против оспариваемого судебного акта, компания ссылается на отсутствие доказательств перехода прав собственности от общества на тепловые трассы Д159 мм протяженностью 12, м, Д89мм протяженностью 347 м, Д89мм протяженностью 53 м, Д57мм протяженностью 193 м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 118, в связи с чем лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию до момента внесения соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности, остается ответчик, как собственник спорного имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции относительно того, что право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи, является неверным, принимая во внимание положения 131, 218, 223, 236, 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия общества и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя компании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение N 30223 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

Перечень точек поставки тепловой энергии согласован сторонами в приложении N 3 к договору: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 118 АБК 1, трассы; АБК 2, АБК 3, 50 лет Октября, д. 118, гараж.

Как указывает истец, во исполнение данного договора компания с апреля по июнь 2020 года поставила ответчику тепловую энергию стоимостью 147 388 руб.

83 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи, ведомости потребления.

Отсутствие оплаты ресурса послужило основанием для обращения компании за защитой нарушенных прав в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество в спорный период утратило статус собственника спорного имущества, являющегося объектом теплоснабжения в рамках рассматриваемого договора, в связи с чем не является потребителем тепловой энергии и лицом, обязанным оплачивать ее стоимость.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой же статьи указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены собственника в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что общество в рамках дела N А70-2070/2017 признано несостоятельным (банкротом), в процедуре конкурсного производства спорное имущество реализовано, а именно: 06.08.2019 по договору купли-продажи ответчик передал в собственность Имашеву Альфату Фаатовичу следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 72:23:0218001:704, расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 118; земельный участок, кадастровый номер: 72:23:0220001:266, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 118, строение 1; нежилое здание, кадастровый номер: 72:23:0218001:14112, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 118, строение 5.

Имущество передано по акту приема-передачи от 27.08.2019.

Переход права собственности зарегистрирован 20.09.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 99).

Кроме того, 28.06.2019 между ответчиком и ИП Савиным Максимом Александровичем заключен договор купли-продажи N 4, согласно которому продавец передал в собственность покупателю имущество, в том числе, подающую магистраль системы отопления здания (адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 118), запитана от магистральной тепловой камеры N 6К9 (расположена по адресу: Пермякова, д.3/3, со стороны ул. Энергетиков).

Имущество передано по акту приема-передачи от 08.07.2019 N 1.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически тепловые сети выбыли из обладания ответчика 08.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи, следовательно, в указанный период ответчик не мог получать тепловую энергию. При этом относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 118 и теплотрассы ответчиком в апреле - июне 2020 года истцом не представлены.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в апреле - июне 2020 года на спорном объекте, следовательно, предъявление к нему требований об оплате тепловой энергии за указанный период являются неправомерными.

Подобные выводы соответствуют вышеприведенным нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела, учитывая наличие в материалах дела доказательств выбытия из владения ответчика энергопринимающих устройств, в отношении которых и заключался рассматриваемый договор.

При том довод истца относительно того, что факт прекращения права владения обществом в отношении тепловых трасс Д159 мм протяженностью 12-м, Д89мм протяженностью 347 м, Д89мм протяженностью 53 м, Д57мм протяженностью 193-м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 118, не доказан, подлежит отклонению.

Так, заявляя данные возражения, компания исходит из того, что право собственности в отношении объектов недвижимости переходит не в момент заключения договора купли-продажи, а с даты регистрации перехода права собственности, в то время как доказательств осуществления подобных действий в отношении спорных тепловых сетей не осуществлялись.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 551, статьей 131, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, правовой позицией приведенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности в отношении недвижимости сохраняется за продавцом до момента государственной регистрации перехода права собственности и внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Между тем в отношении имущества, являющегося движимым, распространяются иные правила, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные тепловые сети являются объектом недвижимости, в материалы дела не представлено, в частности отсутствует информация о наличии в ЕГРП записи о праве собственности на данные сети.

Из обозначенного выше договора также следует, что сети продавались как движимое имущество, а потому право собственности на таковые перешло в момент подписания акта приема-передачи от 08.07.2019.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Коль скоро, смена собственника спорных объектов произошла до искового периода, следовательно, рассматриваемый договор энергоснабжения по состоянию на апрель-июнь 2020 года прекратил свое действие в силу статьи 416 ГК РФ, что исключает обязанность ответчика по оплате электрической энергии за исковой период.

При таких обстоятельствах, общество не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку таковые заявлены к ненадлежащему ответчику.

Следует отметить, что отказ суда в удовлетворении иска по мотивам его подачи ненадлежащему ответчику, не лишает компанию процессуальной возможности впоследствии обратиться с отдельным иском к надлежащему лицу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу N А70-13646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич