Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-3043/21 по делу N А27-10991/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А27-10991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово (07АП-3043/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10991/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (г. Кемерово, ОГРНИП 313420524800079, ИНН 420592113469) к муниципальному образованию города Кемерово в лице Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), третье лицо: Муниципальное предприятие города Кемерово "Спецбюро" (ИНН 4209002021) о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекалин Александр Александрович (далее - ИП Чекалин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Кемерово в лице Администрации города Кемерово (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0316001:76 площадью 164 987 кв.м, образованным из земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:18 общей площадью 214 000 кв.м, в период с 28.02.2017 по 27.02.2018 в сумме 6 083 000 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Муниципальное предприятие города Кемерово "Спецбюро".

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; спорный земельный участок не являлся и не является объектом муниципальной собственности города Кемерово. Решение о создании муниципального общественного кладбища в границах указанного земельного участка Администрацией не принималось. Использование спорного земельного участка именно Администрацией не осуществлялось. Истцом самостоятельно инициированы мероприятия по изменению вида разрешенного использования с производственной базы на ритуальную деятельность; полагает, что поскольку решением по делу о банкротстве от 14.11.2019, Чекалин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества сроком до 13.03.2021, Засимова Е.В. утверждена в качестве финансового управляющего, исковое заявление должно было быть подписано финансовым управляющим Засимовой Е.В., а не истцом; считает, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - финансового управляющего Засимовой Е.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его неподлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и договора купли-продажи земельного участка N 799 от 06.09.1995, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам Кемеровского района, Т.О.О. "Меридиан", ул.Рукавишникова, 15 выдано свидетельство на право собственности на землю от 06.09.1995 серия КЕО-04 N 951325-21699, по которому организация приобретает право частной собственности за землю по адресу: п. Южный общей площадью 214 000 кв.м, производственная база, земли поселений.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:18 площадью 214 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 27.05.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2009.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости кадастровый номер земельного участка - 42:04:0316001:76; дата присвоения кадастрового номера 02.04.2014; адрес: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение; площадь 164 987 кв.м; кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован земельный участок: 42:04:0316001:18; категория земель: земли населённый пунктов; виды разрешенного использования: производственная база.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316001:18 был разделен на три земельных участка, в том числе с кадастровым номером 42:04:0316001:76 площадью 164 987 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при анализе сведений, содержащихся в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 99/2017/18105724 от 25.05.2017, 99/2017/18105722 от 25.05.2017, 99/2017/18105702 от 25.05.2017 и 99/2017/18105703 от 25.05.2017, в которых отображены границы и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:18 и образованных из него 42:04:0316001:75, 42:04:0316001:76, 42:04:0316001:77, а также свидетельства на право собственности на землю КЕО-04 N 951325-21699 от 06.09.1995 г., можно сделать вывод, что конфигурация перечисленных земельных участков по внешним границам соответствует, за исключением незначительного расхождения границ в точках 4-5-6, 1-2-3. Площадь земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:18 по свидетельству составляет 214 000 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь составляет 214 295 кв.м. Несоответствие данных площадей составляет 295 кв.м, что не превышает допустимых 10 % на момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:18 и, соответственно, образованного из него земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:76, расположено кладбище, которое занимает территорию данных земельных участков площадью 126 892 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:18 и, соответственно, образованного из него земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:75, расположен остановочный павильон, причем площадь территории, занятой павильоном составляет 1440 кв.м, что приводит к полному наложению на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316001:75 и частичному наложению на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316001:18.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов", введенному в действие с 1 марта 2008 года, кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 1- до 20 га относятся с III классу и составляют 300 м от границы. При таком размере санитарно-защитной зоны, земельный участок с кадастровым номером 42:04:0316001:18 и, соответственно, образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:0316001:75, 42:04:0316001:76, 42:04:0316001:77 полностью расположены в данной зоне.

Полагая, что в результате фактического пользования земельным участком в указанный период у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец вручил администрации города Кемерово претензию, полученную 15.04.2020, с требованием уплаты денежных средств.

Администрация направила ответ на претензию, в которой указала, что истцу необходимо оформить отказ от земельного участка, в целях урегулирования образовавшейся ситуации и передачи земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:18 в муниципальную собственность города Кемерово.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 23 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о погребении и похоронном деле общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Пунктом 2 статьи 25 указанного закона предусматривается закрепление организации похоронного дела также за органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 26 Закона о погребении и похоронном деле финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Федерального закона.

Факт использования земельного участка подтвержден документально.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С целью определения рыночной стоимости размера арендной платы на условиях срочного пользования земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:76, площадью 164 987 кв.м., разрешенное использование: производственная база, за период с 28.02.2017 по 27.02.2018, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сибирского межрегионального Центра "Судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость размера арендной платы на условиях срочного пользования земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316001:76 площадью 164987 кв.м, разрешенное использование: производственная база за период с 28.02.2017 по 27.02.2018 составляет 6 083 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из установленного экспертизой размера рыночной стоимости арендной платы за спорный период, а также учитывая доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Чекалина А.А. в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что решением по делу о банкротстве от 14.11.2019, Чекалин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества сроком до 13.03.2021, Засимова Е.В. утверждена в качестве финансового управляющего, следовательно, исковое заявление должно было быть подписано именно ей, а не истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности от 16.08.2018 Александровой Я.Ю.

Отклоняя вышеуказанный довод суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Засимовой Е.В., отклоняются судом апелляционной жалобы за несостоятельностью.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта по указанному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях последнего и должен содержать суждения о таковых. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем обжалуемый заявителем судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях финансового управляющего Засимовой Е.В. и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Кемерово в лице Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк