Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 12АП-3206/21 по делу N А57-31153/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-6217/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 мая 2021 г.

Дело N А57-31153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евтеева Василия Павловича представитель Мусаков А.И., действующий на основании доверенности от 10.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" Тутынина Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-31153/2020

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" (ОГРН 1033400716062, ИНН 3423018950) Тутынина Сергея Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евтееву Василию Павловичу (ОГРНИП 314641315600010 ИНН 642200615720),

третьи лица: открытое акционерное общество "Палласовский элеватор", индивидуальный предприниматель Каримов Сергей Максутович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" Тутынин Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Палласовкаагроплем" Тутынин С.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евтееву Василию Павловичу (далее - ИП Глава КФХ Евтеев В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 668,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-31153/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-14444/2020 общество с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "Палласовкаагроплем" платежным поручением N 24 от 21.05.2019 денежных средств в сумме 565 468 руб. на расчетный счет ИП Главы КФХ Евтеева В.П. с указанием назначения платежа "За зерно по договору N 10 от 22.02.2019 г.".

Между тем, как указывает истец, в распоряжении конкурсного управляющего в отношении перечисленных денежных средств в размере 565 468 руб. каких-либо сведений не имеется, бывший руководитель ООО "Палласовкаагроплем" не представил доказательства поставки зерна по договору N 10 от 22.02.2019, устно пояснил, что поставка зерна произведена не была.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств или возврату полученных денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела платежное поручение N 24 от 21.05.2019 г. на сумму 565 468 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержении заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на договоренность между сторонами о поставке пшеницы, согласно которой стоимость 1 тонны пшеницы озимой 3 класса составила 11 327 руб. 48 коп, а также представил договор на оказание транспортных услуг N 1 от 07.02.2019, заключенный между ИП Главой КФХ Евтеевым В.П. (заказчик) и ИП Каримовым С.М. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Товарно-транспортными накладными от 12.02.2019 и от 14.02.2019 подтверждается оказание услуг в рамках вышеуказанного договора. Кроме того, в них отражены пункт погрузки - ИП КФХ Евтеев В.П., заказчик (плательщик) - ООО "Палласовкаагроплем", пункт разгрузки - ОАО "Палласовский элеватор". По накладным ответчик поставил истцу пшеницу озимую (товар) в общем количестве 49 920 кг (33 880 + 16 040), что сопоставимо со стоимостью пшеницы за 1 тонну, количеству доставленной пшеницы и перечисленными денежными средствами истцом в адрес ответчика.

Письмом от 18.02.2019 ИП Глава КФХ Евтеев В.П. просит перевести пшеницу озимую 3 класса в количестве 49 920 кг на ООО "Палласовкаагроплем", что также подтвердило третье лицо - ИП Каримов С.М.

Представленное в качестве обоснованности заявленного требования платежное поручение не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Апеллянт в жалобе допускает возможность поставки товара в адрес истца, однако указывает, что такая поставка произошла не в рамках договора, указанного в платежном поручении.

Между тем, заявитель не представляет доказательств, подтверждающих наличие иных договоренностей между истцом и ответчиком, которые могли подтвердить, что поставка осуществлена в рамках иного договора, отличного от указанного в платежном поручении.

Таким образом, довод о том, что ответчик может предъявить самостоятельные требования о взыскании задолженности с ООО "Палласовкаагроплем" по товарно-транспортным накладным от 12.02.2019 и от 14.02.2019, в то время как в настоящем споре идет речь именно о поставке в рамках договора N 10 от 22.02.2019, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Напротив, отсутствие такого требования за длительный промежуток времени с момента поставки подтверждает, что между сторонами не было претензий по исполнению обязательств.

ООО "Палласовский элеватор" в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление либо письменные пояснения по существу спора не представило, несмотря на требования суда, указанные в определении от 14.01.2021.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения истцом необходимых документов, на которые ссылается апеллянт в жалобе, у ООО "Палласовский элеватор", не представлено.

Поскольку судами установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 565 468 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-31153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова