Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-1351/22 по делу N А57-31153/2020

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А57-31153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" Тутынина Сергея Валерьевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-31153/2020

по иску с общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" (404255, Волгоградская область, Палласовский район, п. Заволжский, д.5, ОГРН

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евтееву Василию Павловичу (ОГРНИП 314641315600010 ИНН 642200615720)

третьи лица: открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" (404264,

Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Чапаева, д. 1, ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690), индивидуальный предприниматель Каримов Сергей Максутович (Саратовская область, с. Питерка)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" Тутынина Сергея Валерьевича лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Евтеев Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Палласовкаагроплем" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. по делу N А57- 31153/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области с ООО "Палласовкаагроплем" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Евтеева Василия Павловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 43 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" Тутынин Сергей Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на ИП главу КФХ Евтеева Василия Павловича, поскольку им не был дан ответ на претензию ООО "Палласовкаагроплем", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами. Также апеллянт указал, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 по делу N А57-31153/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" Тутынин Сергей Валерьевич.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" Тутынин Сергей Валерьевич огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-31153/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 16 марта 2022 года на 08 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" Тутынин Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Палласовкаагроплем" Тутынин С.В., истец, конкурсный управляющий) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евтееву Василию Павловичу (далее - ИП Глава КФХ Евтеев В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 668,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-31153/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Евтеев Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. по делу N А57- 31153/2020.

Суд первой инстанции, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание с ООО "Палласовкаагроплем" судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Как следует из материалов дела, между Мусаковым А.И. (Исполнитель) и ИП главой КФХ Евтеевым В.П. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 10.10.2020 г., по условиям которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-31153/2020. В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (отзыв, возражение), осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 24 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет Исполнителя.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 72 от 23.12.2020 г., N 8 от 10.02.2021 г. на общую сумму 25 000 руб.

Между Мусаковым А.И. (Исполнитель) и ИП главой КФХ Евтеевым В.П. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 14.04.2021 г. по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-31153/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Палласовкаагроплем" Тутыгига С.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 г. В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (отзыв, возражение), осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. и перечисляются на расчетный счет Исполнителя.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 600 от 26.04.2021 г. на сумму 20 000 руб.

Материалами дела установлено, что Мусакову А.И. 10.10.2020 (т.1 л.д. 72) выдана доверенность на представление интересов ИП главы КФХ Евтеевым В.П. в суде.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель Мусаков А.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.12.2020,11.02.2021,10.03.2021), суда апелляционной инстанции (27.04.2021)., подготовил отзыв на иск (т.1 л.д.61-62). Указанный отзыв содержал обоснование позиции по существу спора, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.58-59).

Таким образом, ИП главой КФХ Евтеевым В.П. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не имеет разумного обоснования и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию в размере 15 000 рублей,.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Обществом о взыскании расходов по оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов заявлено до вынесения определения суда по вопросу о судебных издержках, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено указанное заявление по существу.

Из заявления Общества о распределении судебных издержек следует, что Обществом были понесены судебные расходы в размере 10000 руб. по представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между Мусаковым А.И. (Исполнитель) и ИП главой КФХ Евтеевым В.П. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3, по условиям которого, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-31153/2020 по заявлению о возмещении судебных расходов ИП главы КФХ Евтеева В.П. В рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (заявление о возмещении судебных расходов), осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражном суде.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб. и перечисляются на расчетный счет Исполнителя. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 24 от 07.07.2021 г. на сумму 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что Мусаковым А.И. подготовлено заявление о распределении судебных расходов, представитель присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, ИП главой КФХ Евтеевым В.П. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы, связанные с рассмотрение настоящего заявления в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными, и подлежат снижению до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов в общей сумме 43 000 рублей сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенной судом оценкой размера понесенных расходов не содержит. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку при урегулировании спора в досудебном порядке от ответчика не поступали ответы на письменные обращения истца. В случае получения ответа на претензию истец возможно бы отказался от подачи иска или подал бы иной иск по иным основаниям.

Между тем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела занимал активную правовую позицию, не представление ответов на претензии не свидетельствует о его недобросовестности, в том смысле, который бы являлся основанием для отказа в судебной защите.

Положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Кроме того, при признании не соблюдения ответчиком норм процессуального права могут быть применены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, как последствия не соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на недобросовестность истца и его злоупотребление процессуальными правами опровергается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ответчика в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства конкурсным управляющим Общества не представлены.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка, а обусловлен активной позицией ответчика при рассмотрении спора.

Поскольку факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не установлен, положения части 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в случае получения ответа на претензию истец возможно бы отказался от подачи иска или подал иной иск по иным основаниям, носят предположительный характер.

В данном случае оказание юридической помощи представителем ответчика обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о наличии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 по делу N А57-31153/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонены судом апелляционной инстанции как опровергнутые материалами настоящего дела, поскольку суд протокольным определением от 22.12.2021 отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-31153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина