Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 16АП-919/21 по делу N А20-4540/2020

г. Ессентуки

4 мая 2021 г.

Дело N А20-4540/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021 по делу N А20-4540/2020 по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" с. Советское (ИНН 0704002332 ОГРН 1020701194139) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" г. Нарткала (ИНН 0707019253 ОГРН 1170726004426) о взыскании договорной неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистика" (далее - ООО "Экологистика", ответчик, общество) о взыскании договорной неустойки в размере 41 097 руб. 75 коп. по договору N61 от 29.05.2019 за период с 19.08.2019 по 25.11.2019.

Определением суда от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу 20 550 руб. пеней.

03.02.2021 по ходатайству ответчика, судом изготовлено мотивированное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм прав. По мнению апеллянта оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР (учреждение) и ООО "Экологистика" (предприятие) заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого учреждение направляет предприятию рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в количестве до 4 (четыре) человека для привлечения их к оплачиваемому труду (том 1 л. д. 108-109).

Осужденные в договоре именуются "спецконтингент" (пункт 1.2 договора).

Предприятие оплачивает стоимость услуг по представлению рабочей силы из числа спецконтингента в размере 24 041 руб. 63 коп., в том числе НДС 4 006 руб. 94 коп., согласно акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата фактически оказанных предприятию услуг производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления учреждением платежных документов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, предприятие уплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, учреждением оказаны услуги, что подтверждается актами об оказании услуг (том 1 л. д. 52-57). Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Платежными поручениями N 1641 от 07.10.2019, N 1639 от 07.10.2019, N 2157 от 22.11.2019, N 2185 от 25.11.2019, N 2186 от 25.11.2019 ответчик произвел оплату оказанных услуг (том 1 л. д. 57-61).

Ввиду несвоевременной оплаты, 21.02.2020 учреждение направило в адрес общества претензию N 8/ТО-5/13-508 с требованием в течение пятнадцати дней произвести оплату пеней в размере 41 097 руб. 75 коп. (том 1 л. д. 62-63).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, предприятие уплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.08.2019 по 25.11.2019 составила 41 097 руб. 75 коп. (том 1 л. д. 65).

В суде первой инстанции общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 67-68).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик заявитель обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер договорной неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 20 550 руб.

При оценке довода жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,5% составляет 182,5 % годовых и при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения в размере 4,5 % годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до указанной судом первой инстанции величины не противоречит принципам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021 по делу N А20-4540/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая