Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-1657/21 по делу N А74-6987/2020

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А74-6987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Музалевской Татьяны Борисовны:

Емелькиной И.А, представителя по доверенности от 22.05.2020 серии 19 АА N 0534734, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С": Руденко Н.В., представителя по доверенности от 18.11.2020, диплом, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2021 года по делу N А74-6987/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Музалевская Татьяна Борисовна (ИНН 190102086670, ОГРН 311190127700065, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" (ИНН 1901045859, ОГРН 1021900526317, далее - ответчик) о взыскании 151 473 рублей 89 копеек, в том числе 141 000 рублей долга по договору от 01.11.2011 N 2 за март, апрель 2019 года и 10 473 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.04.2019 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" в пользу индивидуального предпринимателя Музалевской Татьяны Борисовны взыскано 151 473 рубля 89 копеек, в том числе 141 000 рублей долга и 10 473 рубля 89 копеек процентов, а также 5544 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ подписаны в связи с наличием аффилированности между истцом и учредителем ответчика, судом не дана оценка представленным истцом документам на предмет надлежащего оказания услуг.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2021 11:14:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.11.2011 заключён договор N 2 на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию в объёме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского и налогового учёта на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчётности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчётности, правовые и консультационные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018) составляет 90 000 рублей за месяц, оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Письмом от 18.03.2019 N 316 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 18.04.2019.

По результатам исполнения договора в марте - апреле 2019 года сторонами подписаны акты от 31.03.2019 N 12/1 на сумму 90 000 рублей, от 18.04.2019 N 25/1 на сумму 51 000 рублей, а всего на общую сумму 141 000 рублей. Указанные акты подписаны руководителем общества Постновым В.Г., каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанных документах не зафиксировано.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по спорному договору, в котором зафиксирована сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 141 000 рублей. Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Васильевой В.В., разногласий относительно суммы задолженности в акте сверки не зафиксировано. Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные главным бухгалтером.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 23.04.2020 ответчику претензию от 23.04.2020 N 1-20 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.11.2011 N 2; акты от 31.03.2019 N 12/1, от 18.04.2019 N 25/1 на общую сумму 141 000 рублей, а также сопроводительное письмо от 18.04.2019 с отметкой о получении 19.04.2019 руководителем ответчика документов, исполненных в рамках оказания услуг по спорному договору) суд первой инстанции верно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акты подписаны руководителем ответчика в силу наличия аффилированности между истцом и учредителем ответчика не имеет правового значения, поскольку единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе вправе не выполнять указания собственников, если это принесёт вред интересам общества.

Заявленные ответчика доводы о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, по существу, являются возражениями, свидетельствующими о возможной неудовлетворённости заказчика оказанными услугами, и в силу их выраженного субъективного характера, в отсутствие чётко определённых и согласованных сторонами условий о предъявляемых к оказываемой услуге потребительских критериях качества, не могут свидетельствовать о некачественности оказанных истцом услуг.

Представленные в материалы документы свидетельствуют о существующих взаимоотношениях сторон договора, доказательства чего не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

На основании изложенного, поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг и их принятия без каких-либо замечаний со стороны ответчика, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суммы задолженности подтверждена в заявленном истцом размере, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 473 рублей 89 копеек, начисленных за период с 08.04.2019 по 25.05.2020, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленной истцом суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2021 года по делу N А74-6987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко