Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-5020/21 по делу N А49-4625/2020

г. Самара

04 мая 2021 г.

Дело N А49-4625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, по делу N А49-4625/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к индивидуальному предпринимателю Шимкину Александру Ивановичу (ОГРНИП 314580904800046) о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Шимкину А.И., в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2012007:8, по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 40А - торговый павильон площадью 37,1 кв.м со следующими характеристиками: кирпичный фундамент, перекрытия деревянные, кровля - металлочерепица, полы - бетонные, покрытые линолеумом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Исковые требования основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о капитальности спорного объекта сделан на основании данных из приложенного к исковому заявлению технического паспорта на торгово-остановочный комплекс, составленного МУП БТИ Нижнеломовского района Пензенской области по состоянию на 26.02.2008.

Ответчик ссылаясь на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49- 14517/2016, заявил ходатайство, в котором просит прекратить производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается также на законность возведения спорного объекта.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Управление муниципального имущества города Пенза, Селиванова В.И. и финансовый управляющий Селивановой В.И. Засимова Е.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, по делу N А49-4625/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что с учетом установленных конструктивных особенностей (характеристик) и назначения спорного объекта (торгово-остановочный комплекс), спорный объект является нестационарной, некапитальной, временной постройкой, которая может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о капитальности спорного объекта требует специальных познаний посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом было отказано. То, что суд пришел к выводу о том, что спорный объект установлен на кирпичный фундамент и оборудован инженерными коммуникациями, к безусловным признакам капитальности не относится и само по себе недвижимостью, его не делает является субъективным мнением суда, не основанным на всестороннем анализе конструктивных элементов спорного объекта. Более того, вывод суда о том, что с учетом установленных конструктивных особенностей (характеристик) и назначения спорного объекта (торгово-остановочный комплекс), спорный объект является нестационарной, некапитальной, временной постройкой, которая может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению вообще ничем не обоснован и является голословным. Не согласен также заявитель жалобы с выводом суда об отсутствии капитальности, т.к сделан исключительно на основании судебных актов, которые по мнению суда, имеют преюдициальный характер является нецелесообразным в ввиду следующего. При этом, по мнению заявителя жалобы в настоящее время исковые требования заявлены о сносе самовольной постройки, а следовательно предметом спора является объект, а не земельный участок.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что индивидуальным предпринимателем ШимкинымА.И. на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2012007:8 расположенном по адресу, г. Пенза, ул.Луначарского (разрешенное использование - под торговый павильон), без оформленного разрешения на строительство возведен объект капитального строительства - торговый павильон площадью (согласно данным технического паспорта на здание от 26.02.2008) 37,1 кв.м, этажностью - 1.

В настоящее время ответчик не имеет каких-либо вещных прав на вышеуказанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 по делу N А49-14517/2016 удовлетворено требование Управления муниципального имущества администрации города Пензы, суд обязал предпринимателя возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Луначарского, площадью 72,0 кв.м., свободным от имущества.

В настоящее время решение суд не исполнено, при этом демонтаж такого объекта (капитального строительства - является самовольной постройкой) без ущерба несущим конструкциям здания невозможен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из того, что имущество представляет собой нестационарный торговый объект - торгово-остановочный павильон, включённый в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

При рассмотрении данного дела возражений о том, что находящийся на земельном участке объект не является нестационарным торговым объектом, а является объектом недвижимости, предприниматель не заявлял. Все действия предприниматель совершал, исходя из того, что объект является нестационарным торговым объектом. Об этом также не заявляли ни Управление муниципального имущества администрации города Пенза, ни привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Пензы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 по делу N А49-9728/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации города Пензы о признании незаконным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 40. При рассмотрении названного дела судам установлено, что у заявителя в арендном пользовании находился земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 40, для размещения торгового павильона. Срок действия договора аренды неоднократно продлевался, был продлен до 23.06.2012. После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался продленным на неопределенный срок. 05.07.2016 арендодатель направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды с 05.10.2016. После расторжения договора аренды земельного участка предприниматель 11.04.2017 обратился в администрацию города Пензы с заявлением о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 40. Письмом от 27.04.2017 N 4-Ш-2513 администрация сообщила предпринимателю, что в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 29.04.2016 N654 "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" заключение договоров на размещение НТО по адресам, включенным в постановление администрации города Пензы от 09.04.2015 N470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы", возможно по результатам аукциона, иной процедуры размещения НТО законодательством Пензенской области не предусмотрено. При рассмотрении данного дела судами также установлено, что предприниматель никогда не обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект - торгово-остановочный комплекс в порядке, установленным законом для объектов недвижимости. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель с 2016 года достоверно знал о том, что принадлежащий ему объект является нестационарным торговым объектом и не является объектом недвижимости. Именно в таком качестве объект, представляющий собой торгово- остановочный павильон, использовался им в гражданском обороте и во взаимоотношениях с органами, осуществляющими публичные полномочия.

После того, как решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2018 по делу N А49-14517/2016 на ИП Шимкина А.И. была возложена обязанность передать земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, свободным от имущества, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 по делу N А49-9728/2017 была отказано в удовлетворении требований ИП Шимкина А.И. о признании незаконным решения администрации города Пензы об отказе в заключении договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 40, ИП Шимкин А.И. решил оспорить сам факт того, что нестационарный торговый объект - торгово-остановочный павильон не является объектом недвижимости, для чего обратился в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области (далее - кадастровая палата) от 12.04.2016 N 5800/16-19018, которым данным объект был снят с кадастрового учета.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 по делу N А49-8794/2020 в удовлетворении заявления ИП Шимкина А.И. было отказано. Помимо пропуска установленного законом 3-х месячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения и отсутствия оснований для его восстановления, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Шимкиным А.И. требований, суды также исходили из отсутствия документов, подтверждающих то, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке, на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения кадастровой палатой о снятии объекта с кадастровым номером 58:29:2012007:341 с кадастрового учета послужило то, что в процессе выполнения текущей работы по верификации сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) кадастровая палата на основании сведений технического паспорта от 26.02.2008 установила наличие технической ошибки в сведениях ГКН, поскольку объект с кадастровым номером 58:29:2012007:341 по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Решение кадастровой палаты признано судами законным и обоснованным. При этом судами указано, что само по себе изготовление технического паспорта от 26.02.2008 на объект торгово-остановочный комплекс не является признаком, квалифицирующим его как объект недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно приведенным судебным актам принадлежащий предпринимателю торгово-остановочный комплекс по ул. Луначарского в г. Пензе был признан нестационарным торговым объектом.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу выше приведенного нормативного регулирования временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки недвижимостью не являются и к объектам капитального строительства также не относятся.

Проанализировав в этой связи имеющиеся в техническом паспорте от 26.02.2008 сведения, а также ознакомившись с предоставленными ответчиком фотографиями и исполнительной документацией на спорный объект, суд первой инстанции верноустановил, что установленный (размещенный) вдоль автодороги по ул. Луначарского в г. Пензе торгово-остановочный комплекс по факту включает в себя навес с остановочной платформой для пассажиров, ожидающих прибытия общественного автотранспорта, размером 6 на 4 м., и торговый павильон, в котором ведется розничная торговля продуктами питания, размером 10 на 4 м. Крыша торгово-остановочного комплекса является единой и со стороны остановки общественного транспорта крепится к металлическому каркасу, выполненному из вертикальных труб и горизонтальных балок, а со стороны торгового павильона - к его деревянным перекрытиям. Стены торгового павильона - ДСП, утепленные УРСА, ЦСП, обшиты пластиковыми панелями.

Приведенные характеристики позволили суду первой инстанции обоснованно охарактеризовать конструкцию торгово-остановочного комплекса как сборно-разборную и быстровозводимую, а также временную и некапитальную.

С учетом установленных конструктивных особенностей (характеристик) и назначения спорного объекта (торгово-остановочный комплекс), суд первой инстанции правомерно, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает, что, несмотря на наличие технического паспорта от 26.02.2008, спорный объект является нестационарной, некапитальной, временной постройкой, которая может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению. Суд первой инстанции также верно указал, что то, что спорный объект установлен на кирпичный фундамент и оборудован инженерными коммуникациями, к безусловным признакам капитальности не относится и само по себе недвижимостью его не делает.

Представленные ответчиком дополнительные документы (сведения о присвоении адреса, паспорт (исходные данные для проектирования), согласования с эксплуатирующими инженерные сети организациями, исполнительная документация (чертежи)) о капитальном характере спорного объекта также не свидетельствуют.

Как указывалось ранее, спорный объект ставился на кадастровый учет как объект недвижимости, но впоследствии был снят с него ввиду того, что по своим техническим характеристикам он таковым не является. Решение кадастровой палаты о снятии спорного объекта с кадастрового учета в рамках рассмотрения дела N А49-8794/2020 было признано судами правомерным, а наличие технического паспорта от 26.02.2008 недостаточным для того, чтобы считать спорный объект недвижимостью.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о капитальности спорного объекта опровергаются материалами настоящего дела, а также противоречат вступившим в законную силу судебным актам по ранее рассмотренным делам.

При рассмотрении настоящего дела сторонами заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения капитальности спорного объекта.

Данные ходатайства были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном конкретном случае имеющихся в деле доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств, в частности некапитального (временного) характера спорного объекта, а назначение экспертизы приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объекты, не являющимся недвижимостью, не распространяются.

На то, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект свойствами объекта недвижимости не обладает, то есть является некапитальным (временным), то, следовательно, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему неприменимы.

Поэтому заявленный администрацией города Пензы иск о сносе самовольной постройки правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что права муниципального образования город Пенза в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект, получили судебную защиту путем удовлетворения иска Управления муниципального имущества администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) к ИП Шимкину А.И. о возврате земельного участка свободным от имущества (решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 по делу N А49-14517/2016).

Между тем, суд первой инстанции также верно указал, то, что это решение ИП Шимкиным А.И. пока не исполнено, достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска не является, поскольку Управление муниципального имущества города Пензы (взыскатель) вправе потребовать исполнения выданного судом исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Убедительных доводов о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта истцом в ходе рассмотрения не приведено.

Пересмотр решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 по делу N А49-14517/2016 в предусмотренном процессуальном законодательством порядке не производился.

Верно по мнению суда, также указано, что позиция истца противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ее принятие на деле приведет к правовой неопределенности, что недопустимо.

Довод ответчика о необходимости прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, так как требования, заявленные по настоящему делу и по делу N А49-14517/2016, не тождественны, в том числе имеют под собой разные предмет и основания: по настоящему делу - снос спорного объекта как самовольной постройки; по делу N А49-14517/20216 - возврат земельного участка свободным от имущества ввиду прекращения арендных правоотношений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, по делу N А49-4625/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, по делу N А49-4625/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский