Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-4839/21 по делу N А42-7443/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А42-7443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4839/2021) ООО "Строительная компания "Гидрокор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020 по делу N А42-7443/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройБетон"

к ООО "Строительная компания "Гидрокор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 1, офис 50А, ОГРН 1115110000895, ИНН 5110003540, (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор", место нахождения: 192012, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, литер Е, пом.25-Н, оф.Т-423, ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411, (далее - ответчик, Компания), о взыскании 1 142 652 рублей 59 копеек основного долга и 41 985 рублей 78 копеек процентов.

В заявлении от 08.10.2020 (листы дела 74-78) истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 000 269 рублей 25 копеек основного долга и 43 429 рублей 80 копеек процентов.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 2 334 330 рублей неустойку за просрочку срока выполнения работ (листы дела 105-107). Определением от 06.11.2020 встречный иск принят к производству.

В заявлении от 19.11.2020 Компания уточнила встречные требования, просила взыскать с Общества 318 673 рубля 52 копейки неустойки (лист дела 127).

Решением суда от 29.12.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" 754 089 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить. Ответчик полагает, что, размер процентов, взысканный судом в решении в размере 43 429 руб. 80 коп. является несоразмерным последствием нарушения обязательства. Также Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 11/07-2017 на выполнение работ по строительству объекта "Мусороперегрузочная станция по адресу: Мурманская область, город Североморск, кадастровый номер 51:06:0020101:649".

Стоимость договора - 22 853 051 рубль 80 копеек (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017, листы дела 130-131).

На основании пункта 2.4 договора в редакции указанного соглашения, срок выполнения работ установлен - не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно актам от 31.10.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, от 25.12.2017 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, истцом в период с 11 июля по 25 декабря 2017 года выполнены работы на общую сумму 17 259 586 рублей 92 копейки.

Согласно актам от 30.03.2018 N 10, N 11, N 12, от 21.09.2018 N 13, N 14, N 15, от 13.08.2019 N 16, N 17, истцом в период с 26 декабря 2017 года по 13 августа 2019 года выполнены работы на общую сумму 5 598 848 рублей 76 копеек.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает из производимых платежей 5% от стоимости объемов выполненных этапов работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (гарантийное удержание). При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 1 года после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Из расчета истца (лист дела 75) следует, что общая сумма гарантийного удержания, исходя из стоимости выполненных работ, составила 1 142 652 рубля 59 копеек.

26.12.2018 года отделом архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО города Североморска выдано разрешение на ввод объекта "Мусороперегрузочная станция" в эксплуатацию (листы дела 41-44).

Платежными поручениями от 01.10.2020 N 964, 965 ответчиком произведена частичная оплата гарантийного удержания на общую сумму 142 652 рубля 59 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая о том, что Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, а предусмотренный срок гарантийного удержания истек, истец обратился в суд с первоначальным иском с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с пунктом 2.9.3 договора, в случае нарушения Обществом промежуточных сроков, либо конечного срока выполнения работ, истец обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 процента.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, Компания, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявила к взысканию 318 673 рубля 52 копейки неустойки за период с 12.09.2017 по 13.08.2019, и обратилась в суд со встречным иском с учетом принятых судом уточнений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что часть работ выполнена с просрочкой. Факт просрочки Обществом не оспаривается.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае представленный ответчиком расчет неустойки соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Как выше указывалось, пунктом 2.4 договора в редакции соглашения от 11.09.2017 срок выполнения работ установлен - не позднее 31 декабря 2017 года.

Тем самым расчет ответчика с указанием срока выполнения работ до 11 сентября 2017 года является неверным.

Из актов от 31.10.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, от 25.12.2017 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, следует, что работы на общую сумму 17 259 586 рублей 92 копейки выполнены в согласованный сторонами срок.

Из актов от 30.03.2018 N 10, N 11, N 12, от 21.09.2018 N 13, N 14, N 15, от 13.08.2019 N 16, N 17, следует, что работы на общую сумму 5 598 848 рублей 76 копеек выполнены с просрочкой.

Поскольку работы стоимостью 5 598 848 рублей 76 копеек выполнены с просрочкой, то расчет неустойки выглядит следующим образом: 5598848,76 х 0,01% х 590 дней просрочки (с 01.01.2018 по 13.08.2019), что составляет 330 335 рублей 10 копеек неустойки.

Ответчик предъявил к взысканию 318 673 рубля 52 копейки неустойки.

Так как по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, то следует взыскать с Общества в пользу Компании по встречному иску 318 673 рубля 52 копейки заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае выполненные Обществом работы приняты Компанией без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует подписание ответчиком указанных выше актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

Поскольку основания для возврата суммы гарантийного удержания наступили, а доказательства перечисления ответчиком в пользу истца всей суммы гарантийных обязательств в дело не представлено, то первоначальный иск в части взыскания 1 000 269 25 копеек основного долга обоснованно удовлетворен.

Согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.10.2020 составила 43 429 рублей 80 копеек. Контррасчет относительно заявленного периода и размера процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, истцом (заказчик) представлен договор от 11.08.2020 N ЮЛ-11/08/2020, заключенный с предпринимателем Рожковской М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в разрешении возникшего между сторонами спора.

Результат оказанных услуг отражен в актах от 11.08.2020, от 15.10.2020, от 19.10.2020, согласно которым оказаны следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ документов, консультирование заказчика, подготовка и сбор документов, составление запросов и претензионных писем (8 000 рублей); подготовка искового заявления (10 000 рублей); подготовка уточнения иска (6 000 рублей); ознакомление с материалами дела (2 000 рублей); подготовка возражений на отзыв ответчика (4 000 рублей).

Расходно-кассовыми ордерами от 26.08.2020 N 85, от 15.10.2020 N 90, истец выдал заказчику из кассы Общества 28 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Судебный акт принят в пользу истца, поэтому у ответчика есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем истца услуг и понесенных трудозатрат, пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг чрезмерны и превышают разумные пределы, вследствие чего нарушается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей (2 000 рублей за подготовку претензии, 8 000 рублей за составление иска, подготовку и сбор документов, 5 000 рублей за подготовку уточнения иска, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на отзыв ответчика).

При этом снижая размер судебных расходов, суд учел, что такие услуги как консультация, сбор документов, необоснованно включены в качестве услуг, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

Доказательств того, что данные расходы, связаны с рассмотрением настоящего иска, не представлено.

В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку дело не представляет повышенной сложности, по аналогичной категории дел имеется многочисленная судебная практика.

Уменьшенная стоимость судебных расходов, по мнению суда, непосредственно связана с защитой прав и законных интересов истца в арбитражном суде, отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020 по делу N А42-7443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина