Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-7532/20 по делу N А33-30497/2019

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А33-30497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии представителя ответчика - Лахаева В.Н. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-30497/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая клубная система" Идринского района (ИНН 2414060914, ОГРН 1032400740987, далее - ответчик, МБУК МКС) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.07.2019 N 2410600188 в размере 1 243 898 рублей 55 копеек за июль 2019.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования третьего лица с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нормативных актах отсутствует указание, что при проведении проверки прибора учета необходимо проводить видеосъемку;

- фотоматериалы, фиксирующие целостность пломбы после ее установки на цепях напряжения 15.03.2019, ответчиком не оспорены;

- в договоре поставки продукции от 23.12.2014 N 02.2400.13802.14 и в спецификации (приложение N 1) к договору содержатся все необходимые сведения, указание номера поставляемой пломбы не требуется;

- спорная пломба установлена в соответствии с требованиями, указанными в паспорте и инструкции по эксплуатации, в температурном диапазоне; данный вид пломб предназначен для любых поверхностей, срок службы (эксплуатации) на данную ленту производителем не установлен;

- нарушение пломбы N 01501727247 на цепях напряжения произошло вследствие механического воздействия на нее, на спорной пломбе проявилась надпись "ВСКРЫТО";

- нарушение спорной пломбы на цепях напряжения, принятой на сохранность, и неуведомление сетевой организации или гарантирующего поставщика, является действием, а также бездействием в части неуведомления, которое квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.01.2019 N 11768 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика проведена плановая инструментальная проверка приборов учета электроэнергии, установленных на объекте МБУК МКС "нежилое здание" по адресу: Идринский район, п. Добромысловский, ул. Ленина, д. 11. По результатам проверки нарушений не выявлено (акт N 92.2/35).

18.07.2019 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 31631851 на объекте ответчика представителями сетевой организации, в присутствии представителя потребителя, установлен факт срыва пломбы сетевой организации N D1501727247, установленной ранее на цепи напряжения ТТ фаза "В" по акту от 15.03.2019 N 92.2/35.

По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 18.07.2019 N 90.3/07-36.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.07.2019 N 2410600188.

Акты от 18.07.2019 N 90.3/07-36 и от 18.07.2019 N 2410600188 подписаны представителем ответчика, акт от 18.07.2019 N 2410600188 содержит объяснение потребителя: "попадание пыли".

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.07.2019 N 2410600188 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 16.03.2019 по 18.07.2019, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 56,9 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 24 часов 7 дней в неделю.

Объём безучётного потребления электроэнергии объёма за вычетом ранее предъявленного составил 166,357 кВт.ч, стоимость - 1 243 898 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 21.01.2019 N 11768, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 16.03.2019 по 18.07.2019 электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.07.2019 N 2410600188, согласно которому выявлен факт срыва пломбы сетевой организации N D1501727247, установленной ранее на цепи напряжения ТТ фаза "В" по акту от 15.03.2019 N 92.2/35.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункт 1.5.13 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (с изменением N 1), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N12-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 21.01.2019 N 11768, акт от 15.03.2019 N 92.2/35, акт проверки приборов учета электроэнергии от 18.07.2019 N 90.3/07-36, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.07.2019 N 2410600188, ответ ООО "Силтэк" от 01.06.2018 N 02/с/254 на запрос ПАО "МРСК Сибири" от 28.05.2018, видеозапись проверки, проведенной 18.07.2019, заключение экспертов N 30/11/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что истцом не доказаны факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, вина ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пломба N D1501727247 установлена сетевой организацией на цепи напряжения ТТ фаза "В" 15.03.2019, что следует из акта от 15.03.2019 N 92.2/35. При этом, акт не содержит сведений о технических и эксплуатационных характеристиках пломбы, о сроке ее эксплуатации и сроке службы.

Как указывает третье лицо, спорная пломба была поставлена ООО "Силтэк" в ПАО "МРСК Сибири" согласно товарной накладной от 01.04.2016 N 2098.

Вместе с тем, сведения об условиях транспортировки, хранении пломб до их установки, а также доказательства, подтверждающие сохранение качественных характеристик опломбировочного материала спустя более двух лет с момента поставки до установки пламбы, в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о сохранении работоспособности данной индикаторной наклейки на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении от 18.07.2019 N 2410600188.

Кроме того, договор поставки продукции от 23.11.2015, товарная накладная от 01.04.2016 N 2098 не являются надлежащими доказательствами поставки спорной пломбы, поскольку в договоре поставки продукции (в приложении к договору) указано количество поставляемых антимагнитных пломб, при этом отсутствует перечень номеров антимагнитных пломб, в связи с чем, проверить факт поставки спорной пломбы ND1501727247 не представляется возможным; в товарной накладной также прописано общее количество поставленных антимагнитных пломб (360 шт.) без указания номеров антимагнитных пломб.

Какие-либо документы именно на пломбу N D1501727247, установленную сетевой организацией, в материалы дела не представлены.

Материалами дела также не подтверждается факт соблюдения сетевой организацией требований изготовителя спорных лент при их наклеивании - пломба наклеена не на ровную поверхность на цепях напряжения, что не обеспечивает плотность прилегания пломбы к опломбируемой поверхности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности самопроизвольного отклеивания спорной пломбы.

Исследовав представленную видеозапись проверки от 18.07.2019, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из данной видеозаписи не следует, что проявилась надпись "вскрыто"; видеозапись не подтверждает срыв (отклеивание) пломбы ответчиком и не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета (системы учета).

Указанная видеозапись проверки от 18.07.2019 не содержит полной фиксации всех действий представителя сетевой организации, не содержит последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица (инспектора) и лиц, присутствующих при проверке.

Таким образом, суду не представляется возможным достоверно определить, когда и кем был совершено нарушение спорной пломбы на цепях напряжения. Кроме того, истцом и третьим лицом не представлены в материалы дела видеозаписи изначальной установки спорной пломбы, следовательно, суду не представляется возможным проверить соблюдение сетевой организацией требований по установке спорной пломбы.

В актах от 18.07.2019 не содержится сведений о наличии внешних или иных дефектов проверяемого комплекса, сведений о вмешательстве потребителя в схему измерительного комплекса, о других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, вводного автомата, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электрической энергии. Также отсутствуют признаки, которые могли бы свидетельствовать о возможном присоединении каких-либо энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Кроме того, согласно результатам проведенной проверки 18.07.2019 измерительный комплекс потребителя пригоден к эксплуатации, допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию; иных выводов акт проверки приборов учета электроэнергии от 18.07.2019 N 90.3/07-36 не содержит.

Из заключения экспертов N 30/11/12 следует, что объектом экспертизы являлся прибор учета электрической энергии "Меркурий 230 АМ-03" N 31631851, корпус прибора учета без механических повреждений, имеющиеся на приборе учета 2 свинцовые пломбы госповерителя целые, не нарушены, голографическая и гарантийная наклейки завода изготовителя "INCOTEX" не нарушены; при исследовании остатков от СУ-наклейки, эксперты полагают, что при установке антимагнитной пломбы была нарушена технология установки.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на спорном объекте ответчика не доказан.

Задолженность за потребленную электроэнергию, расход которой определен по показаниям приборов учета, у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение спорной пломбы на цепях напряжения, принятой на сохранность, и неуведомление сетевой организации или гарантирующего поставщика, является действием, а также бездействием в части неуведомления, которое квалифицируется как безучетное потребление электрической энерги; фотоматериалы, фиксирующие целостность пломбы после ее установки на цепях напряжения 15.03.2019, ответчиком не оспорены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нормативных актах отсутствует указание, что при проведении проверки прибора учета необходимо проводить видеосъемку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Видеозапись проверки призвана объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии. Данное право обеспечивает потребителю возможность мотивированно возражать против вменяемого ему факта безучетного потребления энергии.

Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-30497/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2020 года по делу N А33-30497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева