Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-10712/21 по делу N А26-10390/2019

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А26-10390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Богданова О.Л. по доверенности от 13.01.2021,

2. не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10712/2021) ООО "Петрострой КСМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 по делу N А26-10390/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Кондопожского муниципального района

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой КСМ";

2. обществу с ограниченной ответственностью "Таст Плюс"

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "Зеркало воды"; Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 2 г. Кондопога Республики Карелия

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондопожского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой КСМ" (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных на объекте "Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по ул. Комсомольской в г. Кондопоге" в соответствии с муниципальным контрактом от 25.12.2014, а именно:

- демонтировать облицовочную плитку со стен и днища ванны бассейна,

- демонтировать стяжку и гидроизоляцию ванны бассейна, нанесенную при выполнении работ по реконструкции бассейна;

- просверлить отверстия в листах металла ванны бассейна для стока воды. Листы металла, подверженные коррозии заменить и обработать составами для предотвращения образования ржавчины;

- просушить существующий бетон в днище и стенах ванны бассейна;

- выполнить пропитку бетона днища и стен ванны бассейна пропитками глубокого проникновения для увеличения прочности бетона и класса бетона по водонепроницаемости;

- выполнить гидроизоляцию днища и стен ванны бассейна. В местах выпусков из стен и днища предусмотреть усиленную гидроизоляцию. Облицевать стены и днище ванны бассейна плиткой для бассейнов на водостойком клее, швы затереть водостойкой затиркой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Таст Плюс", муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 2 г. Кондопога Республики Карелия и общество с ограниченной ответственностью "Зеркало воды".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Кауровой Валентине Анатольевне. После поступления экспертного заключения в суд, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 02.12.2020.

Определением от 02.12.2020 изменен процессуальный статус третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Таст Плюс" на соответчика.

Решением суда от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены в отношении ООО "Петрострой КСМ". В удовлетворении иска к ООО "Таст плюс" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-1, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что экспертным заключением установлено наличие скрытых недостатков работ, допущенных в процессе производства работ по водоподготовке бассейна субподрядной организацией - ООО "Таст Плюс". Положениями договора субподряда от 27.04.2015 предусмотрена обязанность субподрядчика устранить ущерб, причиненный в результате строительства объекта, при проведении работ. Поскольку предметом спора являются общие права и обязанности ответчика (подрядчика) и ООО "Таст Плюс" (субподрядчика), ответчик полагает, что иск должен быть удовлетворён по отношению ко второму ответчику. Кроме того, податель жалобы указывает, что до 2019 года Администрацией Кондопожского муниципального района никаких претензий в отношении качества работ в ООО "Петрострой КСМ" не поступало.

Представитель ООО "Петрострой КСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А26-2001/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между Администрацией Кондопожского муниципального района и закрытым акционерным обществом "Петрострой КСМ" был заключен контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по ул. Комсомольской в г. Кондопога".

Срок выполнения работ согласно п. 6.1 контракта: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня подписания сторонами контракта, окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2015. С 01.08.2018 Закрытое акционерное общество "Петрострой КСМ" реорганизовано в формe преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой КСМ" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали ЗАО "Петрострой КСМ" на момент его реорганизации. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2019 по делу N А26-1428/2018.

По условиям контракта (п.2.1., 2.2., п.7.1) Подрядчик взял на себя обязательство произвести выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по ул. Комсомольской в г. Кондопога" по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д.24. здание физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна), истец принял выполненные Ответчиком по контракту от 25.12.2014 работы по акту формы КС-11 от 30.10.2015.

Как указывает истец, через некоторое время с момента принятия заказчиком всех выполненных по контракту работ, а именно в 2018 году в здании физкультурно-оздоровительного комплекса "бассейна" был обнаружен ряд недостатков, зафиксированных экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в экспертном заключении от 04.07.2019.

Пунктом 12.2. муниципального контракта установлен срок гарантии качества работ- 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта о приемке всех выполненных работ (форма КС-11), объем гарантии - 100%, срок и объем гарантии на установленное оборудование, изделия и используемые материалы - не менее 36 месяцев с даты подписания Сторонами акта о приемке всех выполненных работ (форма КС-11), объем гарантии - 100%.

На протяжении всего 2018 года МОУ ДОД ДЮСШ N 2, эксплуатирующее здание бассейна на праве оперативного управления, неоднократно извещало ЗАО "Петрострой КСМ", субподрядную организацию (ООО "Зеркало воды") об образовании протечек, о чем свидетельствуют письма от 14.02.2018 N 072, от 28.05.2018 N218, от 17.09.2018 N329, от 21.09.2018 N341.

Администрацией Кондопожского муниципального района также 30.10.2018 направлено в адрес Ответчика требование об устранении обнаруженных недостатков N 1-12-10214. Данное требование Ответчиком получено, но не исполнено.

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства по контракту в части устранения недостатков выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в отношении ООО "Петрострой КСМ".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

В экспертном заключении по результатам проведенной судебной строительной экспертизы N 01-11/20 от 01.11.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

Работы по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по ул.Комсомольской в г.Кондопога" в части устройства системы водоподготовки в основном выполнены в соответствии с проектной документацией. Имеются отклонения от сметной документации в части применения отдельных материалов в устройстве гидроизоляции чаши бассейна, в использовании клея и затирки другой фирмы при монтаже облицовочной плитки в чаше бассейна.

Причинами возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, являются скрытые дефекты монтажа форсунок возврата воды Kripsol BIFL.C и Kripsol BOL-24, которые привели к повреждению слоя гидроизоляции, попаданию воды в тело бетона и коррозии металла чаши бассейна. Скрытые дефекты были выявлены в ходе ремонтных работ в 2018 году подрядной организацией ООО "Зеркало воды" и в 2019 году специалистом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (СПб).

Как указывает в своем заключении эксперт, недостатки, указанные в исковом заявлении не могут быть результатом ненадлежащей эксплуатации бассейна в период его эксплуатации, т.к. причинами возникновения недостатков явились скрытые дефекты монтажа форсунок возврата воды Kripsol BIFL.C и Kripsol BOL-24. Процесс эксплуатации бассейна и техническое обслуживание форсунок заключается в осуществлении контроля за исправным состоянием и герметичностью соединений; в очистке проходных отверстий форсунок и шарика поворотного от загрязнений; контроль за параметрами воды.

Указанные выводы эксперта ответчиком, ООО "Петрострой КСМ", не оспорены.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, суд обоснованно признал требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой КСМ", как к надлежащему ответчику, подлежащими удовлетворению полностью.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Плюс" судом отказано, поскольку договорные отношения между истцом и данным лицом отсутствовали; подрядчиком, ответственным за результат выполнения работ является ООО "Петрострой КСМ".

В отношении довода ООО "Петрострой КСМ" об обращении Администрации с соответствующим иском только в 2019 году судом установлено следующее.

Арбитражным судом Республики Карелия в решении от 17.02.2021 года с учетом доказательств, представленных стороной истца, сделан вывод, что в течение гарантийного срока, а именно на протяжении всего 2018 года, МОУ ДОД ДЮСШ N 2 (третье лицо), эксплуатирующее здание бассейна на праве оперативного управления, неоднократно извещало ответчика об образовании протечек, о чем свидетельствуют письма от 14.02.2018 N 072, от 28.05.2018 N218, от 17.09.2018 N329, от 21.09.2018-N341. Администрацией Кондопожского муниципального района также 30.10.2018 направлено в адрес Ответчика требование об устранении обнаруженных недостатков N1-12-10214. Данные обстоятельства ООО "Петрострой КСМ" не оспаривались, доказательства не опровергнуты. Как указал истец, обращение Администрации с иском только в 2019 году связано с отсутствием какой-либо реакции ответчика на направляемые уведомления.

Необоснованными и ошибочными являются приведенные ООО "Петрострой КСМ" в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по устранению недостатков в выполненных работах и поставленном оборудовании по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по ул. Комсомольской в г. Кондопога" должна была быть возложена судом на ООО "Taст Плюс", как субподрядчика по договору N 27/04-15 от 27.04.2015.

В соответствии с ч.3 ст. 706 ГК РФ, регулирующей распределение ответственности между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком; если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Приведенная норма права, прямо говорит о том, что спорные обязанности могли быть заявлены в иске и возложены судом на ООО "Taст Плюс" только в том случае, если бы это было предусмотрено законом или муниципальным контрактом на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания физкультурно-оздоровительного комплекса (бассейна) по ул. Комсомольской в г. Кондопога", заключенным между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ни действующее законодательство Российской Федерации, ни условия муниципального контракта не предусматривают право Администрации Кондопожского муниципального района обратиться с иском об устранении недостатков к ООО "Taст Плюс", соответствующая обязанность также не могла быть возложена на ООО "Таст Плюс" судом. ООО "Петрострой КСМ" на сегодняшний день не лишено права обратиться с исковыми требованиями к ООО "Taст Плюс", как генеральный подрядчик к субподрядчику, в порядке регресса.

Руководствуясь частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и объема необходимых работ, суд установил срок для выполнения ответчиком работ - два календарных месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не был лишен права заявить и обосновать срок, необходимый для устранения недостатков, однако этого сделано не было. Вместе с тем, ООО "Петрострой КСМ" опять же не лишено процессуального права обратиться в судебные органы с целью предоставления отсрочки исполнения решения суда, в случае, если возникнут препятствия для его исполнения в положенный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2021 по делу N А26-10390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина