Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-3074/21 по делу N А49-4217/2020

г. Самара

04 мая 2021 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Федоровой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по заявлению финансового управляющего Рожковой Н.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Натальи Владимировны, 03.09.1970 года рождения, место рождения: город Пенза, ИНН 583521447550, СНИЛС 137-844-896 12,

с участием третьего лица: Федорова Сергея Васильевича.

при участии в судебном заседании:

представитель Федоровой Н.В. - Петрухин А.В., доверенность от 23.06.2020.

представитель ИП Гошуляка А.В. - Хальметов А.И., доверенность от 24.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 на основании заявления Раковой Людмилы Михайловны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 Федорова Наталья Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

07.12.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Федоров Сергей Васильевич.

В судебном заседании 10.02.2021 Федоров Сергей Васильевич заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 10.02.2021 следующего содержания:

"Ходатайство Федорова Сергея Васильевича о приостановлении производства по обособленному спору оставить без удовлетворения.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Федоровой Натальи Владимировны в редакции финансового управляющего, установив следующую начальную цену реализации имущества:

Лот N 1 - жилой дом, кадастровый номер: 58:29:4001004:300, площадью 190, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Виражная, 79 и земельный участок, кадастровый номер: 58:29:4001004:94, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Виражная, 79 - 12 342 000 рублей 00 копеек;

Лот N 2 - 503/1800 доли в уставном капитале ООО "Сосновый лес", ИНН 5835116188 - 5 000 000 рублей 00 копеек;

Лот N 3 - 50% доли в уставном капитале ООО "Капитал", Инн 5835118040 - 5 000 рублей 00 копеек.

Утвердить организатором торгов финансового управляющего Рожкову Наталью Алексеевну, оператором электронной площадки ООО "Поволжская торговая компания" (ИНН 5836645145), адрес в сети Интернет htpp://ptp-center.ru.

Установить размер задатка для участия в торгах в размере 20% от начальной стоимости лота, шаг аукциона в размере 5% от начальной стоимости продажи лота.".

Федорова Наталья Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Гошуляка А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя Федоровой Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ИП Гошуляка А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для их приобщения и отказал в их принятии.

От представителя Федоровой Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по делу N А49-4217/2020 на срок до вынесения Ленинским районным судом г.Пензы решения по исковому заявлению Федорова Сергея Васильевича к Федоровой Наталье Владимировне о разделе общего имущества супругов. Представитель ИП Гошуляка А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Оценив доводы сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Вместе с тем само по себе инициирование процедуры раздела общего имущества супругов не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об утверждении порядка реализации имущества (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 N Ф03-3690/2020 по делу N А51-12465/2018).

Утверждение порядка продажи спорного имущества не означает его фактическую реализацию, которая действительно может быть осуществлена лишь после завершения спора о разделе общего имущества супругов.

Наличие же обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Пензенской области об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не является безусловным обстоятельством, препятствующим должнику и иным лицам в реализации предусмотренных законодательством прав, в частности на пересмотр данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом перечисленного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представитель Федоровой Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Гошуляка А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовый управляющий не проинформировал должника и его супруга о результатах проведении описи, оценки и порядка реализации имущества должника; в опись имущества гражданина включено имущество принадлежащее его супругу Федорову С.В. Заявитель указывает, что жилой дом, входящий в состав лота N 1 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Заявителем также указано, что стоимость жилого дома, а также 503/1800 доли в уставном капитале ООО "Сосновый лес" существенно выше заявленной финансовым управляющим. Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции по имуществу супруга должника Федорову СВ. о его действиях по продаже его квартиры расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 48-127, в последующем переданной Гавлонской Ирине Николаевне по соглашению об отступном.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Цель процедуры реализации имущества гражданина - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Рожковой Н.А. выявлено имущества должника, подлежащее реализации и принято решение о его оценке, а также в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве разработано и представлено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника гражданина Федоровой Натальи Владимировны, в соответствии с которым имуществом должника, подлежащим реализации, является:

лот N 1: Жилой дом, кадастровый номер: 58:29:4001004:300, площадью 190, 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Виражная, 79 и земельный участок, кадастровый номер: 58:29:4001004:94, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Виражная, 79, начальная продажная цена - 12 342 000 руб.;

лот N 2: 503/1800 доли в уставном капитале ООО "Сосновый лес", ИНН 5835116188, начальная продажная цена - 5 000 000 руб.;

лот N 3: 50% доли в уставном капитале ООО "Капитал", ИНН 5835118040, начальная продажная цена - 5 000 руб.

Согласно условиям представленного Положения финансовый управляющий предлагал осуществить продажу имущества посредством проведения торгов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве установлен процессуальный порядок подачи и рассмотрения заявление, жалоб и ходатайств лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве либо в деле о банкротстве, однако, в связи с отсутствием на дату рассмотрения настоящего обособленного спора принятого арбитражным судом к своему производству ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции посчитал возможным дать оценку доводам о возможном наличии у недвижимого имущества, являющегося предметом лота N 1 статуса единственного пригодного жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 были признаны недействительными сделками договор займа денежных средств, заключенный между Федоровой Натальей Владимировной и Гавлонской Ириной Николаевной 05.04.2019; договор залога, заключенный между Федоровой Натальей Владимировной и Гавлонской Ириной Николаевной 05.04.2019; соглашение об отступном, заключенное между Федоровой Натальей Владимировной и Гавлонской Ириной Николаевной 05.04.2019.

При этом, судами был установлено, что предметом оспариваемых договора залога и соглашения об отступном являлась квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 56-67, кадастровый (условный) номер объекта: 58:29:01:784:56:0:67 (58:29:1007008:4248), до настоящего времени находящаяся в собственности должника.

Также судом первой инстанции указано, что в рамках рассмотрения дела N 2-837/2020 Октябрьским районным судом г. Пензы было установлено предоставление Гавлонской Ириной Николаевной 07.04.2019 займа супругу должника Федорову Сергею Васильевичу под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 48-127, в последующем переданной Гавлонской Ирине Николаевне по соглашению об отступном. Указанный факт установлен, в том числе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, кадастровый номер: 58:29:4001004:300, площадью 190,5 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер: 58:29:4001004:94, площадью 618 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Виражная, 79 не является единственным пригодным для проживания должника, поскольку в собственности должника находится квартира, общей площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 56-67.

Судом первой инстанции также указано, что из материалов дела о банкротстве должника следует, что должником и ее супругом предпринимались последовательные недобросовестные действия, направленные на придание жилому дому, площадью 190, 5 кв.м., расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Виражная, 79 статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения и недопущению его реализации, что расценивается судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Поскольку доказательств непригодности квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 56-67 для проживания должника или членов его семьи в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома, площадью 190,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Виражная, 79 единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг должника вправе рассчитывать на выплату ему части стоимости от реализации общего имущества супругов и в последующем имеет возможность приобрести себе соответствующее жилое помещение.

Судом первой инстанции указано, что относимых и допустимых доказательств несоответствия установленной финансовым управляющим начальной стоимости жилого дома, кадастровый номер: 58:29:4001004:300, площадью 190, 5 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер: 58:29:4001004:94, площадью 618 кв.м., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Виражная, 79 в материалы обособленного спора не представлено.

Исследовав материалы обособленного спора в части возражения должника на установление начальной цены 503/1800 доли в уставном капитале ООО "Сосновый лес", ИНН 5835116188 в размере 5 000 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что супругу должника принадлежит 503/1800 доли в уставном капитале ООО "Сосновый лес", ИНН 5835116188, которая в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

В качестве возражений представитель должника указывал, что в собственности ООО "Сосновый лес", ИНН 5835116188 находятся ряд объектов недвижимости, приобретенных в 2016 года за 90 600 000 руб. и 25 391 783 руб. 80 коп. соответственно. В связи с чем представитель должника считал, что рыночная стоимость 503/1800 доли в уставном капитале ООО "Сосновый лес" составляет не менее 40 000 000 руб.

Однако, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Сосновый лес" за 2019 год балансовая стоимость активов составляет 112 808 000 руб., при этом пассивы общества составляют также 112 808 000 руб., из которых 154 095 тыс. руб. - заемные обязательствам и 9 308 тыс. руб. - прочая кредиторская задолженность.

Исходя из указанного в отчете об оценке от 04.12.2020 финансовый управляющий определил стоимость доли должника в указанном обществе для цеди реализации в деле о банкротстве в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов и может существенно возрасти с учетом приобретательской привлекательности имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел относимых и допустимых доказательств занижения начальной продажной стоимости 503/1800 доли в уставном капитале ООО "Сосновый лес".

Так, суд первой инстанции посчитал, что разработанное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не противоречит требованиям Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами не оспорено, обоснованных возражений по порядку и условиям реализации, в том числе, от должника не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника правомерно удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о не извещении финансовым управляющим должника и его супруга о результатах оценки реализуемого имущества судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сведения об определении Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 (о принятии к производству суда и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего Рожковой Н.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника) размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте https://kad.arbitr.ru 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 к участию в рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Федоров Сергей Васильевич (супруг должника).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Так, статья 213.9 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего направлять в адрес должника отчеты финансового управляющего, опись имущества должника, результаты оценки имущества должника и т.п. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по лишь по их запросам.

Из положений части 1 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Правами на ознакомление с материалами дела о банкротстве обладают лица, указанные в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник и его супруг (в рамках данного обособленного спора) являются лицами, участвующими в деле N А49-4217/2020.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Несогласие с оценкой стоимости имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве является основанием для ее оспаривания гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов спора не следует, что в рамках обособленного спора заявлялись мотивированные возражения против произведенной оценки, заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости имущественных объектом предполагаемых к продаже.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выводы о том, что жилой дом, кадастровый номер: 58:29:4001004:300, площадью 190,5 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер: 58:29:4001004:94, площадью 618 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Виражная, 79 не являются единственных жильем должника и членов его семьи сделаны судом первой инстанции исходя из установленных в судебном порядке (определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021) обстоятельств наличия иного жилья (квартира, общей площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 56-67, кадастровый (условный) номер объекта: 58:29:01:784:56:0:67 (58:29:1007008:4248).

При этом в суде первой инстанции конкурсным кредитором ИП Гошуляком А.В. указывалось на факт регистрации Федорова С.В. по месту жительства по иному адресу в Московской области, в обоснование чего представлена копия паспорта указанного лица.

Довод жалобы о включении в опись имущества гражданина имущества супруга должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 7 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 к участию в рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Федоров Сергей Васильевич (супруг должника).

Таким образом, финансовым управляющим обосновано включено в опись имущества гражданина имущество которое принадлежит супругу должника и нажито им в период брака с должником.

Как указано выше, нличие судебного акта об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Федоровой Натальи Владимировны не является безусловным обстоятельством, препятствующим в должнику и иным лицам реализации предусмотренных законодательством прав, в частности на пересмотр данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 N Ф03-3690/2020 по делу N А51-12465/2018.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по делу N А49-4217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев