Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-2059/21 по делу N А59-4554/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2021 г. N Ф03-3649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А59-4554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лучкина Владимира Юрьевича, Емелина Андрея Вячеславовича

апелляционное производство N 05АП-2059/2021, 05АП-2060/2021,

на решение от 09.02.2021 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4554/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карибу" в лице участника Емелина Андрея Вячеславовича,

к Лучкину Владимиру Юрьевичу

о взыскании 23 829 717 рублей убытков,

третье лицо: Мазнев Игорь Алексеевич

при участии - стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карибу" в лице его участника Емелина Андрея Вячеславовича (далее - истец, участник общества) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Карибу" Лучкину Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, генеральный директор, Лучкин В.Ю.) о взыскании 23 829 717 рублей убытков.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник ООО "Карибу" Мазнев Игорь Алексеевич.

Определением суда от 05.02.2020 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Камчатского края", производство по делу приостановлено; определением от 25.12.2020 производство по делу возобновлено.

В дополнениях к исковому заявлению истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, производил перерасчет разницы между стоимостью реализованной продукции и себестоимостью продукции, которая составила за 2016 год - 3 680 874 рубля, за 2017 год - 2 471 956 рублей. Однако в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений суммы иска истцом не заявлено, истец настаивал на взыскании 23 829 717 рублей.

Решением от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Карибу" взысканы убытки 1 964 810 рублей 50 копеек, распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Основные доводы жалобы сводятся к неверно произведенному расчету размера убытков, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о реализации всей добытой рыбы по цене ниже ее себестоимости, поскольку по совокупности сделок за спорные годы, обществом реализованы горбуша и кета (сырец) по стоимости больше, чем установленная экспертизой себестоимость рыбы (сырца). Кроме того, производя перерасчет себестоимости продукции за 2016 год и признании неверного размера 23 рубля 49 копеек из-за неверного объема кеты (вместо 507,5 тонн указано 509,500 тонн), судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, действительная себестоимость за 2016 год не 22 рубля 94 копейки, а 22 рубля 90 копеек (14 924 974,95 / 651 850 = 22, 896, при арифметическом округлении 22,90). Принятие судом для расчета взыскиваемых убытков показателя себестоимости 23 рубля 49 копеек (определенная экспертом с установленной арифметической ошибкой) с мотивировкой, что убыток, определяемый как разница между ценой реализации и рассчитанной судом себестоимостью (22 рубля 94 копейки) без учета ошибки эксперта, составит сумму, превышающую размер убытка, определенного с применением себестоимости, определенной экспертом (23 рубля 49 копеек), является математически неверным выводом. Также полагает, судом первой инстанции неверно выбран сам метод определения убытков.

Емелин А.В. также обратился с жалобой на принятый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против вывода суда об отсутствии доказанности упущенной выгоды, указывает на реальную возможность производить реализацию рыбы-сырца по максимально высокой цене предложенной покупателем. Допущенное ответчиком нарушение в виде продажи сырца другим контрагентам по заниженной стоимости в отсутствии препятствий для продажи контрагенту, предложившему максимально высокую стоимость, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. ООО "Карибу" является коммерческой организацией, заключение ею сделок должно иметь экономическую целесообразность для корпорации в виде прибыли. Также разница между себестоимостью продукции ООО "Карибу" и рыночной стоимостью сырца в Сахалинской области представляется собой торговую наценку, которая могла быть положена судом в обоснование решение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, подключение к открытой сессии согласованного онлайн-заседания заявителем ходатайства о его проведении не состоялось в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Из анализа доводов апелляционных жалоб истца и ответчика следует, что ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения требований, истец в части отказа в таковых, в связи с чем, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Карибу" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999 Администрацией г. Охи и района Сахалинской области.

Участниками общества являются Емелин Андрей Вячеславович (25% доли в уставном капитале), Мазнев Игорь Алексеевич (25% доли), Лучкин Владимир Юрьевич (50%).

В 2012 году на должность генерального директора ООО "Карибу" избран Лучкин В.Ю., занимающий данную должность по настоящее время.

Общество является владельцем рыбопромыслового участка N 65-06-29 в Западно-Сахалинской подзоне, в Охинском районе.

Согласно данным отчета генерального директора за 2016 год, обществом осуществлен вылов 144,350 тн. горбуши (25,5 тн + 118,850 тн), 507,50 тн. кеты, который реализован в полном объеме контрагентам: ООО "Алькор", ООО "Атлантик", ООО "Береговой ветер", ООО "Дары Сахалина", ИП Ефимов А.Ф., ООО "РПК САХРЕСУРС", ООО "СахРЭЛ", ООО "СахЭкоПродукт", ООО "СоюзФиш", ООО "Фирсово Плюс".

В 2017 году обществом по разрешению N 652017011487 освоено 110,750 тн. горбуши, 563,950 тн. кеты, которые в полном объеме реализованы контрагентам: ИП Ефимов А.Ф., ООО "ИХТУС", ООО "ТД Адмирал", ООО "Союз Фиш", ООО "Океана", ООО "Береговой ветер", ООО "СахРэл", ООО "НордФиш", ООО "Фирсово Плюс", ООО "Тымовское РПП", ИП Коновалов М.Е., ООО "Фирма Модуль-97".

Согласно позиции истца, директором от имени общества совершены сделки по продаже рыбопродукции по заниженной цене реализации, в сравнении с используемыми истцом данными о наиболее близкой к рыночной стоимости горбуши и кеты (сырца) за 2016, 2017 годы, из чего следует причинение убытков обществу в виде разницы между цены реализации продукции и рыночной стоимостью указанной продукции за указанные годы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арифметический расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 53, 53.1 ГК РФ, соответствующие им нормы статей 32, 40, 44 Закона об ООО в части определения оснований несения исполнительным органом общества ответственности за убытки, причиненные обществу его поведением, верно применены разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62),

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные материалами дела сведения об объемах вылова и ценах продажи обществом рыбопродукции в 2016, 2017 годах, учтены приведенные в экспертном исследовании показатели себестоимости выловленной рыбопродукции в деятельности общества за ометченный период, данные о средней рыночной стоимости (цена реализации) продукции, не прошедшей обработку, перезаморозку, заморозку в районе промысла общества.

Судебная коллегия поддерживает сформированную позицию суда первой инстанции в части оценки требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью фактической реализации спорной рыбопродукции и определяемой рыночной стоимостью таковой в соответствующие годы.

При этом, судом первой инстанции верно определен предмет и распределено бремя доказывания в заявленных требованиях о привлечении к ответственности генерального директора в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды. Судом верно отмечена недоказанность бесспорным образом со стороны истца определяющего для удовлетворения требований обстоятельства, а именно наличия реальной возможности в соответствующий временной период осуществить продажу тем или иным контрагентам всего объема добытой рыбопродукции по ценам, указанным истцом (экспертом) в качестве рыночных.

При этом, судом верно принято во внимание обстоятельство отсутствия в спорный период у истца арендных отношений по аренде контейнеров для хранения рыбопродукции, что оказало соответствующее влияние на вынужденность более оперативной реализации продукции.

Судебной коллегией поддерживается принципиально верный подход суда первой и инстанции о недоказанности умысла ответчика на причинение обществу убытков в оцениваемой части заявленных требований, невозможности привлечения к ответственности за неудачные бизнес-решения. Данный подход по существу означает недопустимость ретроспективной судебной оценки деятельности исполнительного органа юридического лица с позиций сравнения с идеальной (оптимальной) моделью ведения бизнеса в тот или иной период времени, как необоснованно исключающий риски предпринимательской деятельности юридического лица, путем их переложения на его руководителя.

Также приведенный подход в целом соответствует существу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в части оснований и порядка взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Ссылки Емелина А.В. в апелляционной жалобе на наличие в спорных сделках признаков сделок на невыгодных условиях согласно критериям пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, а именно при установлении стоимости предоставления в два или более ниже стоимости встречного предоставления, подлежат отклонению, как не подтверждаемые расчетным путем.

Итоги путины 2017 года, в ходе которой наблюдался низкий подход лососевых рыб, на которые сослался истец, не имеют правового значения при отсутствии документального подтверждения высокого спроса на товар, с учетом конкретных особенностей предложения его к реализации, включая транспортно-логистическую составляющую, обращения конкретных контрагентов за продажей по значительной цене.

Также коллегия отмечает обоснованность подхода суда первой инстанции об отнесении к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, разницы между ценой реализации спорной рыбопродукции, и ее себестоимостью. Верными являются выводы суда первой инстанции, что при осуществлении соответствующих продаж по цене, не покрывающей расходы на ее добычу, ответчик обязан был осознавать, что его действия не отвечают интересам хозяйствующего субъекта, следовательно, действия ответчика по заключению соответствующих договоров не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При оценке представленного экспертом заключения ответчиком обращено внимание на наличие в нем определенных арифметических ошибок. Данное обстоятельство прямо отмечено судом первой инстанции в решении при подсчете себестоимости рыбопродукции за 2016 года, в том числе путем осуществления самостоятельных расчетов.

Так, себестоимость вылова 1 кг. улова в 2016 году указана экспертом в размере 23,49 рублей за кг. из расчета затрат в размере 15 355 343,14 рублей и объема добычи горбуши - 144, 350 тн, кеты - 509,500 тн, всего 653,850 тн.

В то же время, по данным отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества вылов горбуши составил 144,350 тн, кеты - 507,500 тн, всего 651,850 тн., в силу чего при арифметическом подсчете расходов по калькуляции затрат сумма расходов составит 14 924 974 рублей 95 копеек.

Соответственно, себестоимость в 2016 году 23,94 руб./кг. определена экспертом не верно, математический расчет себестоимость рыбы-сырца за 1 кг в 2016 году составляет 22,90 рубля (14 924 974,94 руб. / 651,850тн = 22,896 руб/кг, при округлении - 22,90).

С учетом изложенного, коллегия не усматривает правовых оснований для использования при расчете подлежащих взысканию убытков заведомо арифметически ошибочных данных экспертного заключения о себестоимости добытой обществом рыбопродукции в 2016 году.

При этом, в отсутствие содержательных возражений сторон процесса относительно приведенных в заключении скорректированных данных об общем объеме вылова рыбы (сырца) (651,850 тн.), общих расходов по калькуляции затрат (14 924 974 рублей 95 копеек) за 2016 год, судебная коллегия признает подлежащим применению в качестве расчетного себестоимость вылова 1 кг. улова рыбы-сырца в 2016 году в размере 22 рублей 90 копеек, в 2017 году 32 рубля 52 копейки.

Согласно позиции истца, в 2016 ответчиком осуществлена продажа рыбопродукции по ряду сделок, по итогам которых им обоснованы заявленные требования о взыскании убытков:

Покупатель	Вид рыбы-сырца	Объем, кг.	Цена за 1 кг при реализации	Стоимость реализации
ООО "Алькор"	горбуша	25500	20	510000
ООО "Атлантик"	горбуша	50000	20	1000000
ООО "Атлантик"	кета	9750	21	204750
ООО "Береговой ветер"	горбуша	45000	20	900000
ООО "Береговой ветер"	кета	99100	21	2081100
ООО "Дары Сахалина"	кета	69900	22	1537800
ООО "РПК Сахресурс"	кета	35750	22	786500
ООО "СахРЭЛ"	кета	15000	22	330000
ООО "Сахэкопродукт"	горбуша	6750	20	135000
ООО "СоюзФиш"	кета	119850	20	2397000
ООО "Сахэкопродукт"	кета	24550	21	515550
ООО "Фирсово Плюс"	кета	12100	36,28	438988
Итого		513250		10 397 700

При определении размера убытка судом первой инстанции осуществлен расчет в виде произведения объема проданной рыбы на себестоимость ее добычи, при выявлении разницы между арифметически полученной суммой и объемом фактически вырученных денежных средств по приведенным 12 сделкам.

Реализуя данный подход, признаваемый судебной коллегией в целом верным, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, приведенная в указанном перечне сделка по продаже обществом в пользу ООО "Фирсово Плюс" 12 100 кг. кеты по цене 36,28 руб./кг. во всяком случае не подлежит отнесению к убыточной, применительно к расчетной величине себестоимости рыбопродукции в 2016 году в размере 22,9 руб./кг.

С учетом данного обстоятельства, количество реализованной по указанной сделке рыбопродукции, и итоговая стоимость таковой, не подлежат учету в расчетах убытков за 2016 год.

В связи с изложенным, за 2016 год по совокупности приведенных истцом сделок убыток составил 1 078 635 рублей:

1) (513 250 (общий объем продаж по всем сделкам) - 12 100 (объем продаж по сделке, не относимой к убыточной) * 22,90 (себестоимость сырца за 1 кг) = 11 476 335 (стоимость товара при возможной реализации по себестоимости);

2) 11 476 355 (стоимость товара при возможной реализации по себестоимости) - 10 397 700 (стоимость фактической реализации по сделкам, относимым к убыточным) = 1 078 635 рублей.

Применяя аналогичный подход, за 2017 год при себестоимости выловленной рыбопродукции в размере 32,52 руб./кг., судебная признает подтвержденными убытки по следующим сделкам:

Покупатель	Вид рыбы-сырца	Объем	Цена за 1 кг при реализации	Стоимость реализации
ООО "Ихтус"	горбуша	9000	25	225000
ООО "Береговой ветер"	горбуша	54900	25	1372500
ООО "Береговой ветер"	кета	62050	30	1861500
ООО "Океан"	горбуша	4700	25	117500
ООО "Океан"	кета	4650	30	139500
ООО "Норд Фиш"	кета	53550	30	1606500
ООО "Фирсово плюс"	кета	108850	30	3265500
ООО РПП "Тымовское"	кета	100000	20	2000000
ООО "Фирма модуль"	кета	50100	30	1503000
Итого		447 800		12 091 000

Иные сделки (ИП Ефимов по продаже горбуши в объеме 28 800 кг. за 35 руб., кеты в объеме 2 900 кг. за 49,83 руб.; ООО "СахРЭЛ" по продаже горбуши в объеме 150 кг. за 35 руб., кеты в объеме 90 250 кг. за 50 руб.; ООО "Союз Фиш" по продаже горбуши в объеме 3 200 кг. за 35 руб.; ИП Коновалов по продаже кеты в объеме 27 100 кг. за 33,21 руб.), будучи заключенным по цене, превышающей себестоимость 32,52 руб./кг.в 2017 году, не могут рассматриваться в качестве убыточных.

В силу этого, количество реализованной по указанным сделкам рыбопродукции, и итоговая вырученная стоимость по ним, не подлежат учету в расчетах убытков за 2016 год.

Таким образом, за 2017 год убыток составил 2 471 456 рублей:

1) 447 800 (общий объем продаж по всем убыточным сделкам) * 32,52 (себестоимость рыбы сырца за 1 кг) = 14 562 456 (стоимость товара при возможной реализации по себестоимости);

2) 14 562 456 (стоимость товара при возможной реализации по себестоимости) - 12 091 000 (стоимость фактической реализации по сделкам, относимым к убыточным) = 2 471 456 рублей.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, произведя расчет суммы убытков в виде разницы между ценой себестоимости и ценой фактической реализации по убыточным сделкам, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт причинения убытков ООО "Карибу" в результате неправомерных действий по заключению генеральным директором убыточных сделок, следствием которых является убытки в общем размере 3 550 091 рублей (1 078 635+2 471 456).

Применяемый ответчиком в апелляционной жалобе подход по определению размера убытков от общего количества проданной рыбопродукции за год, исключающий наличие убытков в силу незначительного превышения над общим показателем себестоимости за год, не подлежит применению, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в связи с заключением определенного перечня конкретных сделок, непосредственно оцененных судом первой инстанцией, судебной коллегией.

Вопреки доводам ответчика, метод определения убытков, рассчитанный как разница между установленной экспертом себестоимости и реализованной стоимости по сделкам, является обоснованным и математически правильным применительно к рассматриваемым конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2021 по делу N А59-4554/2019 изменить.

Взыскать с Лучкина Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карибу" 3 550 091 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девяносто один) рубль убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Лучкина Владимира Юрьевича в пользу Емелина Андрея Владимировича 3 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу, 450 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, всего 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Лучкина Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета 21 177 (двадцать одну тысячу сто семьдесят семь) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Емелина Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета 120 972 (сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля госпошлины по иску.

Произвести оплату экспертизы по делу N А59-4554/2019 в сумме 20 000 рублей в пользу Союзу "Торгово-промышленная палата Камчатского края" путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 20 000 рублей, внесенных Емелиным А.В. по чеку-ордеру от 10.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова