Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-5304/21 по делу N А21-8063/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А21-8063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ломенко И.И. (посредством системы онлайн-заседания)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5304/2021) ООО "Редиа Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу N А21-8063/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "33 Судоремонтный Завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс"

3-е лицо: Отдел 823 военного представительства Министерства Обороны РФ

о взыскании 903 277 рублей 30 копеек авансовых платежей, процентов за пользования чужими денежными средствами и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "33 судоремонтный завод" (далее - по тексту АО "33 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (далее по тексту - ООО "Редиа Плюс") авансовых платежей в размере 903 277 рублей 30 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения, о расторжении договора N 1618187304821442209010480/12/02/2018 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 18.07.2018. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 661 рубль.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел 823 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (Отдел 823 ВП).

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения. Суд принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от 25.12.2020 принят отказ от иска акционерного общества "33 судоремонтный завод" в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными с 10.08.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения. Производство в этой части по делу прекращено. Исковые требования акционерного общества "33 судоремонтный завод" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение изменить в части взыскания авансовых платежей в размере 903 277 руб. 30 коп. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не учтено, что работы по Договору выполнены, а не сдача работ по Договору, и не подписание актов выполненных работ и других договорных документов произошло по вине самого Истца (АО "33 СРЗ"). На момент сдачи работ Ответчиком (ООО "Редиа Плюс") 1190 ВП МО РФ г. Балтийск, паровая проба и работы по восстановления теплоизоляции ремонтируемого комбинированного котла UNEX-CB 700/500 Истцом (АО "33 СРЗ") не проведены, что сделало невозможным сдачу работ по Договору со стороны Ответчика (ООО "Редиа Плюс"). О данных замечаниях, препятствующих сдаче работ и сообщил в своем письме Ответчику (ООО "Редиа Плюс") от 29.07.2020 N 1190/585 начальник 1190 ВП МО РФ г. Балтийск. Работы АО "33 СРЗ" были выполнены только в октябре 2020 года, о чем ООО "Редиа Плюс" было уведомлено только в январе 2021 года письмом исх. N 95-09 от 15.01.2021. Кроме того, заявленная Истцом (АО "33 СРЗ") запорная арматура ремонтируемого котла UNEX-CB 700/500 и ее количество не соответствовало фактическим обстоятельствам ремонта, а сам ремонтируемый объект мб "Хоров" в период проведения ремонта ООО "Редиа Плюс" неоднократно выходил на выполнении задач боевой подготовки в море, что также сказалось на сроках ремонта. Кроме того, ответчик указывает, что Аванс, выданный ему в размере 903 277 рублей 30 копеек полностью израсходован по назначению в ходе выполнения работ по Договору, что подтверждают финансовые документы Ответчика (ООО "Редиа Плюс") и, прекращая работы по Договору Истец (АО "33 СРЗ") обязан уплатить подрядчику стоимость работ, фактически выполненных на момент прекращения работ по Договору.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля Вернило И.И. (представителя Министерства обороны РФ).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для заявленного ответчиком ходатайства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "33 СРЗ" (Заказчик) и ООО "Редиа Плюс" (Исполнитель) заключен договор N 1618187304821442209010480/12/02/2018 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 18.07.2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы по ремонту комбинированного котла UNEX-СВ 700/500, 01 шт., согласно ПСОР ГОЗ-2108 (пункт 1) на объекте мб "Хоров" для заказчика в интересах получателя, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора, которая является ориентировочной и фиксирующей в протоколе, составляет 1 806 554 рубля 61 копейка, включая НДС (раздел 4 договора).

В ходе исполнения обязательств по договору Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 350 502 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением N 3800 от 10 сентября 2018 года и 552 775 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением N 6790 от 12 сентября 2018 года.

Согласно пункту 13.2. Договора работы по объекту должны были быть выполнены Исполнителем не позднее 25 октября 2018 года, однако, несмотря на условия Договора и произведенную Заказчиком предоплату, работы по Договору до настоящего времени выполнены не были.

В адрес ООО "Редиа Плюс" со стороны АО "33 СРЗ" неоднократно направлялись письма, в которых указывалось на необходимость скорейшего выполнения работ, предоставления отчетной документации, а также не допустимость срыва срока исполнения государственного оборонного заказа, что подтверждается письмами с исх.N 6553-15 от 12 декабря 2018 года, исх.N 1232-15 от 14 марта 2019 года, исх.N 2278-15 от 13 мая 2019 года, исх.N 4771-15 от 26 сентября 2019 года.

В связи с завершением срока выполнения работ по Государственному контракту N 1618187304821442209010480 в адрес ООО "Редиа Плюс" 08 июля 2020 года за исх.N 2536-15 направлено уведомление о расторжении договора N 1618187304821442209010480/12/02/2018 от 18 июля 2018 года, а также требование о возврата ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств на сумму 903 277 рублей 30 копеек и направлении проекта соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчик соглашение о растяжении договора не подписал, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком. Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд верно установил, что представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и факт попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора по соглашению сторон.

Так, в материалы дела представлена претензия, которая свидетельствует о ненадлежащем выполнении Исполнителем принятых на себя обязательств по выполнению работ и намерения Заказчика прекратить договорные отношения в связи с существенным их нарушением другой стороной. Факт нарушения Исполнителем по договору срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 7.1 договору устанавливает, что приемка и выполнение работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится Заказчиком с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме установленной Приложением N 4 к договору на основании актов окончания технической приемки. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнение работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой работ не являются.

Поскольку договор N 1618187304821442209010480/12/02/2018 от 18 июля 2018 года заключен во исполнение государственного оборонного заказа контроль качества выполненных работ, а также их приемка осуществляется исключительно военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации, что прямо указывается в п. 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", а также предусмотрено разделом 6 договора и п. 6.12 договора -работы подлежат контролю качества и технической приемки ВП (Получателем) в течение времени необходимого для их проверки в объеме требований, установленных договором. Не позднее 24 часов с момента окончания технической приемки ВП выдает Исполнителю удостоверение о соответствие результата Работ условиям договора в 3 (трех) экземплярах: 2 (два) экземпляра - для Заказчика, 1 (один) - для Исполнителя (п. 6.14 договора).

В материалы дела не представлены акты сдачи-приемки, акты окончания технической приемки, а также удостоверение ВП МО РФ о соответствии результата работ.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику уведомления о расторжения договора, которые получено ответчиком 20.07.2020.

Согласно статье 13.5 Договора расторжением договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учётом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению по инициативе истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом истец указал, что проект соглашения о расторжении договора в адрес АО "33СЗ" не поступил, в связи с чем, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований. Истец по делу неосновательность перечисления денежных средств доказал.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом в его адрес были перечислены денежные средства, в общей сумме 903 277 рублей 30 копеек в качестве аванса по договору.

Доказательств выполнения работ и сдачу их заказчика, как предусмотрено разделом 7 Договора, на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу N А21-8063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина