Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-2289/21 по делу N А46-21652/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А46-21652/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2289/2021) общества с ограниченной ответственностью "Яна" на решение (резолютивная часть) от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21652/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайер-Пласт" (ИНН 5504102811, ОГРН 1055507028818) к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (ИНН 5507223758, ОГРН 1115543010461) взыскании 441 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стайер-Пласт" (далее - ООО "СтайерПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - ООО "Яна", ответчик) взыскании 441 600 руб., из которых: 180 000 руб. задолженности, 261 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) с ООО "Яна" в пользу ООО "Стайер-Пласт" взыскана 441 600 руб., из которых: 180 000 руб. задолженности, 261 600 руб. неустойки, а также 11 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Яна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 28.01.2021 директором ООО "Яна" было подано заявление в УЭБиПК УМВД России по Омской области о привлечении к уголовной ответственности Нахтигала А.С. по факт присвоения указанным лицом денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленные истцом ответчику в виде аванса за выполнение ремонтных работ по договору субподряда N СП 004 20 от 07.08.2020. На основании данного заявления УЭБиПК УМВД России по Омской области была проведена проверка (КУПС N 1235 от 28.01.2021) в отношении Нахтигал А.С., в действиях которого были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ; в настоящее время материалы проверки направлены в УМВД России по г.Омску для принятия решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ. Полагает, что спорные правоотношения, возникающие по договору субподряда N СП 004 20 от 07.08.2020, который является предметом рассмотрения настоящего спора, подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, а не Арбитражным судом Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 02.03.2021 (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 между ООО "Стайер-Пласт" (подрядчик) и ООО "Яна" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП 004 20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием материала подрядчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МЖД) по адресу: г. Омск, Лукашевича, д. 15 "В" (далее - объект), указанные в ведомости объемов работ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что начало работ определяется датой заключения договора. Срок выполнения работ по договору 30 календарных дней с даты получения аванса.

Цена договора составляет 600 000 руб., что составляет 200 руб. за м.п. ремонта межпанельного шва, без НДС (пункт 2.1 договора).

В случае превышения фактических затрат при выполнении работ над договорной ценой по вине субподрядчика он погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора производится подрядчиком следующим обратом: предоплата в размере 180 000 руб. в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, оставшаяся сумма в течение 5-и банковских дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании:

- исполнительной документации на выполненные объемы работ;

- акт о приемке выполненных работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ (пункт 3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, и сдать объект подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, подрядчик вправе требовать с него:

- за нарушение сроков начала работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки; - за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ по договору за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения недостатков (недоделок, дефектов) обнаруженных ноете сдачи объекта эксплуатирующей организации, начиная с первого дня, следующего а днем просрочки, неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки;

- за задержку устранения недоделок и дефектов в работе и конструкциях против сроков, предусмотренных ведомостями недоделок и/или актами приемки, а также в случае неявки субподрядчика или отказа субподрядчика от подписания акта - неустойку в размере 500 руб. на каждый день просрочки;

- за несвоевременную передачу подрядчику исполнительной документации и приложений к ней - неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "Стайер-Пласт" в пользу ООО "Яна" в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 07.08.2020 N 45 с указанием "аванс по договору N СП 004 20 от 07.08.2020".

Поскольку ответчик к выполнению работ по договору не приступил, работы не предъявил, заявлений о невозможности выполнить работы в установленные сроки, а также о необходимости их продления не представил, истец 03.10.2020 направил в адрес ООО "Яна" претензию от 30.09.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 180 000 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму предварительной оплаты по договору, поскольку доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу закона, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договору субподряда N СП 004 20 от 07.08.2020.

Поскольку обязательства сторон по договору N СП 004 20 от 07.08.2020 носят встречный характер, по иску подрядчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения субподрядчиком встречных обязательств, а именно выполнения согласованных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора срок выполнения работ согласован в 30 календарных дней с даты получения аванса, то есть до 06.05.2020 (включительно).

Приложение N 2 к договору субподряда N СП 004 20 от 07.08.2020, где предусмотрен календарный график производства работ, подписан также генеральным директором ООО "Яна".

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты по факту выполнения работ ответчиком не составлялись и истцу не направлялись. Сведений о том, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по ремонту и восстановлению герметизации стыков межпанельных швов, суду также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, таких документов также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В свою очередь, ответчик ссылается на факт присвоение перечисленных в его адрес денежных средств третьим лицом - Нахтигал Антоном Сергеевичем, в отношении которого в настоящее время проводится проверка УМВД России по Омской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от истца предоплаты, учитывая, что работы по договору не выполнялись.

При этом спорный договор субподряда N СП 004 20 от 07.08.2020 заключен между ООО "Стайер-Пласт" и ООО "Яна", где последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ, в то время как Нахтигал А.С. участником спорных правоотношений не является.

Подписывая спорный договор субподряда, ответчик, очевидно, был осведомлен, о необходимости выполнения работ в установленные сроки, поскольку предусмотренные договором и действующим законодательством объективные обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнить спорные работы в срок, отсутствовали.

Передача директором ООО "Яна" Ленковским А.А. спорных денежных средств своему знакомому - Нахтигал А.С. не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ООО "Стайер-Пласт", тем более, что из объяснений директора ответчика, данных в рамках уголовной проверки, данные денежные средствами были переданы Нахтигалу А.С. по просьбе последнего в качестве займа в целях оплаты заработной платы рабочим на объектах. Доводов о том, что спорные денежные средства выбыли в пользу ООО "Стайер-пласт" не заявлено, то есть вина или причастность последнего не доказана. Кроме того, доказательств того, что Нахтигал А.С. и привлеченные им лица осуществляли выполнение работ на объекте истца, в материалы дела также не представлено, подобных доводов суду не заявлено.

Таким образом, сама по себе утрата денежных средств, в том числе присвоение их третьим лицом, не освобождает субподрядчика от исполнения принятых на себя обязательств перед подрядчиком, либо возврата полученных денежных средств, в случае невыполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N СП 004 20 от 07.08.2020, требование истца о взыскании 180 000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 261 600 руб. за период с 07.09.2020 по 30.09.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, подрядчик вправе требовать с него:

- за нарушение сроков начала работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки; - за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ по договору за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения недостатков (недоделок, дефектов) обнаруженных ноете сдачи объекта эксплуатирующей организации, начиная с первого дня, следующего а днем просрочки, неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки;

- за задержку устранения недоделок и дефектов в работе и конструкциях против сроков, предусмотренных ведомостями недоделок и/или актами приемки, а также в случае неявки субподрядчика или отказа субподрядчика от подписания акта - неустойку в размере 500 руб. на каждый день просрочки;

- за несвоевременную передачу подрядчику исполнительной документации и приложений к ней - неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

По расчету истца, подлежащий к взысканию размер пени:

за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за период с 07.09.2020 по 30.09.2020 (день обращения с претензией) составил 21 600 руб.;

за несвоевременную передачу подрядчику исполнительной документации и приложений к ней за период с 07.09.2020 по 30.09.2020 (день обращения с претензией) составил 240 000 руб.

Таким образом, общий размер пени, заявленный подрядчиком к взысканию, составил 261 600 руб.

Нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания работ подтверждено материалами дела, подателем жалобы не оспорено, в связи с чем неустойка в размере 21 600 руб. за период с 07.09.2020 по 30.09.2020 обоснованно взыскана судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 74 постановления N 7).

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания работ не представлено.

Документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в данной части не компенсирует возникшие у ООО "Стайер-Пласт" негативные последствия, податель жалобы не представил.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Вместе апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную передачу подрядчику исполнительной документации и приложений к ней.

Как указывалось ранее, оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора производится подрядчиком следующим обратом: предоплата в размере 180 000 руб. в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, оставшаяся сумма в течение 5-и банковских дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании:

- исполнительной документации на выполненные объемы работ;

- акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора по завершению последнего этапа работ к Акту о приемке выполненных работ в обязательном порядке прилагается исполнительная документация.

Исполнительная документация это документация, оформляемая в процессе выполнения работ и фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ, технического состояния объекта.

В настоящем случае установлено, что субподрядячик к выполнению работ не приступал.

Указанное означает, что последний этап работ не наступил, у субподрядчика отсутствует какая-либо исполнительная документация и соответственно требование о ее передаче неисполнимо.

Условия договора предусматривают санкции за различные нарушения в действиях субподрядчика, однако не означают, что должны быть применены все из них. В настоящем случае, субподрядчик не приступил к выполнению работ, поэтому применение санкции за нарушение сроков их выполнения, призванной стимулировать субподрядчика к своевременному (с минимально возможным отставанием от графика) выполнению работ, является обоснованным и правомерным, санкции за непередачу исполнительной документации призваны стимулировать передачу документов, что возможно только при условии выполнения работ и обязанность по передаче документации возникает только после окончания выполнения работ, что в настоящем случае не имеет места, поэтому начисление данной неустойки одновременно с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ (как заявлено истцом) является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для начисления неустойки за непередачу документации.

При таких обстоятельствах, с ООО "Яна" в пользу ООО "Стайер-Пласт" подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 21 600 руб.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность (неосновательное обогащение) образовалась на стороне ООО "Яна" в связи с непосредственным осуществлением им предпринимательской деятельности - неисполнение обязательств по договору субподряда N СП 004 20 от 07.08.2020, соответственно, рассмотрение настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, относится к компетенции арбитражного суда.

Само по себе, проведение уголовной проверки в отношении Нахтигал А.С., не являющегося участником настоящих правоотношений, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части определения компетенции рассматриваемого спора.

Более того, в случае установлении наличия в действия Нахтигал А.С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 АПК РФ, ООО "Яна" не будет лишено права на обращение с гражданским иском к обвиняемому в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде аванса в сумме 180 000 руб. и неустойки в сумме 21 600 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стайер-Пласт" обратился в суд с иском о взыскании 441 600 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 441 600 руб. составляет 11 832 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Югорского фонда капитального ремонта судом апелляционной инстанции удовлетворены частично (45,66 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2289/2021) общества с ограниченной ответственностью "Яна" удовлетворить частично, решение от 02.03.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21652/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яна" (ИНН 5507223758, ОГРН 1115543010461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стайер-Пласт" (ИНН 5504102811, ОГРН 1055507028818) 207 002 руб., из которых: 180 000 руб. задолженности, 21 600 руб. неустойки, а также 5 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стайер-Пласт" (ИНН 5504102811, ОГРН 1055507028818) в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова