Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 16АП-335/21 по делу N А20-2069/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-7792/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 апреля 2021 г.

Дело N А20-2069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2020 по делу N А20-2069/2019 по иску акционерного общества "Городские электрические сети" г. Прохладный (ИНН 0716008628 ОГРН 1100716000604) к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" г. Прохладный (ИНН 0716002859 ОГРН 1040700150116) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" - представителя Сухорукова А.В. (по доверенности N 339 от 19.03.2021), от акционерного общества "Городские электрические сети" - представителя Илистиновой М.Х. (по доверенности N 47 от 18.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энерго-сбытовая компания" (далее - АО "Энерго-сбытовая компания", ответчик) о взыскании 4 229 028 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в периоды с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.08.2017 по 31.10.2018.

Решением суда от 16.12.2020 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на сумму 3 768 298 руб. 99 коп., в остальной части в порядке статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску. Суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энерго-сбытовая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что истец при расчете требований неправильно применил нормы права и разъяснения высших судебных инстанций о необходимости применения ключевой ставки, действовавшей на день оплаты. Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "Городские электрические сети" просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное заседание огладывалось на 21.04.2021 ввиду болезни председательствующего судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2020 по делу N А20-2069/2019 отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 15.07.2016 АО "Городские электрические сети" (сетевая организация) и АО "Энерго-сбытовая компания" (энергосбытовая компания) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ (далее - договор), по условиям которого сетевая организация оказывает потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей (том 1 л. д. 29-42).

Согласно пункту 2.2.4 договора перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, согласован в Приложении N 1 к договору (том 1 л. д. 43).

В пункте 2.2.5 договора стороны установили порядок снятия показаний, а определение объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях согласовали в разделе 4 договора.

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сетевая организация до 2-го числа расчетного месяца выставляет энергосбытовой компании счет на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленных плановых объемов электроэнергии, указанных в Приложении N 2 к договору (том 1 л. д. 44).

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца.

Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты энергосбытовой компанией в порядке установленном разделом 5 договора, стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных сетевой организацией, энергосбытовая компания обязана уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной энергосбытовой компанией в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора: с 01.08.2016 до 31.12.2016. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не последует заявление о прекращении договора или об изменении его условий.

Каких - либо сведений о наличии заявления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ от 15.07.2016 является действующим.

Каких - либо сведений о наличии заявления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ от 15.07.2016 является действующим.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.08.2017 по 31.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (том 1 л. д. 73-80). Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры (том 1 л. д. 63-72, 129-132).

В связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг 13.03.2019 АО "Городские электрические сети" направило в адрес АО "Энерго-сбытовая компания" претензию N 423 с требованием в течение тридцати дней произвести оплату неустойки (том 1 л. д. 61-62).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об элктроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.6 договора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 и с 01.08.2017 по 31.10.2018 составила 3 768 298 руб. 99 коп. (том 3 л. д. 108-109).

Заявитель жалобы полагает, что для целей исчисления неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты всей задолженности, а не его части.

В пункте 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

На момент оплаты услуг действовала ключевая ставка: 7,75; 7,5% и 7,25% Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, расчет истца следует признать обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 2 л. д. 42-52).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды, ответчик обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

В соответствии с требованиями статьи. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной законом неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик законной обязанности о доказывании чрезмерности неустойки, утвержденной законодательством, не исполнил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Ответчик не представил суду ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что размер последствий нарушения обязательств несоразмерен установленному законом неустойки. Тем самым ответчик уклонился от подтверждения доводов несоразмерности.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду оценить довод ответчика о несоразмерности, и напротив свидетельствуют о том, что именно недобросовестное поведение ответчика в течение значительных сроков, привели к образованию задолженности перед первоначальным кредитором и образование пени в установленном законом размере.

Довод ответчика, о том, что при расчете необходимо использовать ставку, действующую на день фактической оплаты долга в полном объеме отклоняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), говорится, что пени уплачиваются в размере ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. В данном Обзоре, не указано, что если задолженность, оплачивается частично, где происходит смена ключевой ставки, то на весь период оплаты применяется, ставка, действовавшая на день последнего платежа по основному долгу.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2020 по делу N А20-120/2019 и от 26.02.2021 по делу N А20-1571/2020 между теми же сторонами, где рассматривался вопрос в том числе верного исчисления неустойки и применения ставки на дату фактической оплаты долга.

Ссылка подателя жалобы на объективную невозможность оплаты долга до выставления истцом счета на оплату, также является необоснованной.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты, поскольку, первичной документацией подтверждается факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, счет в спорном случае не влияет на возможность оплаты ответчиком долга, так как действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате отказанных услуг с фактом ее оказания, а не с моментом предъявления к оплате счета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2020 по делу N А20-2069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов