Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-2131/21 по делу N А75-18981/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2021 г. N Ф04-3746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А75-18981/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2131/2021) общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу N А75- 18981/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ОГРН 1158617001894, ИНН 8603216075, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Спортивная, дом 13, корпус 2, квартира 12) о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы по договору аренды лесного участка от 30.12.2019 N 0180/19-07-ДА за период с 01.07.2020 по 01.11.2020 в размере 750 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "РТК") о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы по договору аренды лесного участка от 30.12.2019 N 0180/19-07-ДА за период с 01.07.2020 по 01.11.2020 в размере 750 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу N А75-18981/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РТК" в пользу департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана неустойка за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы по договору аренды лесного участка от 30.12.2019 N 0180/19-07-ДА за период с 01.07.2020 по 01.11.2020 в размере 600 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же судебным актом с ООО "РТК" в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению до 60 000 руб. Кроме того податель жалобы обращает внимание на неполучение определения суда о принятии искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.12.2019 заключен договор N 0180/19-07-ДА аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1,0000 га, с кадастровым номером 86:04:0000 001:125675, номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2019-07/00654 для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом "г" пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Раздел 4 договора содержит положения об ответственности сторон за нарушение условий договора. Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Исходя из даты заключения договора 30.12.2019 период разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов закончился 30.06.2020.

Ответчик в адрес истца проект освоения лесов не направил.

Департаментом насчитана неустойка за нарушение срока разработки и представления Департаменту проекта освоения лесов за период с 01.07.2020 по 01.11.2020 в размере 750 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.10.2020 N 2051 с требованием об оплате неустойки за допущенную просрочку в предоставлении проекта освоения лесов в адрес арендодателя. Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, почтовое отправление 62860950313571 вручено ответчику 10.10.2020.

В связи с неисполнением ООО "РТК" требований об уплате неустойки в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В пункте 1 статьи 88 ЛК РФ закреплено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лесное законодательство Российской Федерации предусматривает, что использование лесных участков на праве аренды без проекта освоения лесов является недопустимым.

Заключая договор аренды лесного участка стороны в подпункте "г" пункта 3.4 договора согласовали обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В статьях 307, 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора аренды предусмотрели срок исполнения обязанности арендатора по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов, а также ответственность за нарушение такого срока.

Истцом, как арендодателем по договору произведено начисление ответчику как арендатору по договору неустойки за нарушение принятых на себя обязательств, выразившихся в нарушение срока разработки и представления Департаменту проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Начисление неустойки осуществлено в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора.

Срок начисления неустойки определен истцом с учетом фактической даты передачи лесного участка по акту приема-передачи 30.12.2019, исходя из чего, срок для разработки и представления проекта истекает 30.06.2020, просрочка исчисляется с 01.07.2020.

Обществом в адрес Департамента не направлялись какие-либо заявления или обращения о разъяснении или о дополнительном согласовании положений договора в части оснований и порядка начисления неустоек (штрафов) за нарушение обязательств при исполнении договора; указанные условия договора не признаны в установленном порядке недействительными.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет ошибочным, установив, что истец просил взыскать неустойку за 5 месяцев просрочки за период с 01.07.2020 по 01.11.2020, в то время как период с 01.07.2020 по 01.11.2020 составляет 4 месяца.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки за полных 4 месяца неисполнения обязательств составил 600 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанцией, в то время как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 72 указанного постановления отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, вопреки возражениям ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, имелась у последнего.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 27.11.2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.11.2020.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления "Судебные", не предусмотрена

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения от 27.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 62801252493745) направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, (ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Спортивная, дом 13, корп. 2, кв. 12).

Согласно сведениям сайта Почты России отделом почтовой связи 02.12.2020 осуществлена "неудачная попытка вручения", 10.12.2020 осуществлен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, предпринимателем не представлены.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Соответственно у ответчика имелась реальная возможность заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу N А75- 18981/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко