Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-2168/21 по делу N А59-5867/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2021 г. N Ф03-3345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А59-5867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дары Сахалина",

апелляционное производство N 05АП-2168/2021

на решение от 04.03.2021

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5867/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Фиш" (ИНН 6678093885, ОГРН 1186658051480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Сахалина" (ИНН 6501240572, ОГРН 1116501005510)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "Дары Сахалина": Чернецкий В.В. (участие онлайн) по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 4583), паспорт;

от ООО "Азимут-Фиш": Реброва О.А. (участие онлайн) по доверенности от 02.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 56193), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Фиш" (далее - ООО "Азимут-Фиш", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Сахалина" (далее - ООО "Дары Сахалина", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 986 рублей 33 копейки за период с 09.07.2020 по 13.11.2020, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2021 иск удовлетворен, с ООО "Дары Сахалина" в пользу ООО "Азимут-Фиш" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 14 986 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 150 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 14.11.2020 по день уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дары Сахалина" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств. Так, ссылается на то, что ответчиком в рамках заключенного сторонами договора был выставлен счет на сумму 4 204 200 рублей. При этом договор направлялся уполномоченному представителю истца по WhatsApp. Полагает, что о заключенности договора свидетельствует его акцептование истцом путем перечисления частичной оплаты. В свою очередь истец 100% предоплату не произвел, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для поставки. Указывает, что срок исполнения обязательств по поставке не истек, так как договор являлся действующим. Обращает внимание на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению апеллянта, в том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Поступивший через канцелярию суда от ООО "Азимут-Фиш" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Дары Сахалина" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Азимут-Фиш" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "Дары Сахалина" выставило счет от 20.05.2020 N 11 на оплату товара (корюшка малоротая морская неразделенная мороженая глазированная ТУ 9261-069-35559904-2015) в количестве 20 029 кг. в сумме 4 404 400 руб.

ООО "Азимут-Фиш" платежным поручением от 21.05.2020 N 430 перечислило ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 11 от 20.05.2020, за рыбу с/м".

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил ответчику письмо от 03.07.2020 о возврате суммы предварительной оплаты.

29.09.2020 направил претензию, в которой потребовал возвратить денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 09.07.2020 по 13.11.2020 в сумме 14 986 руб. 33 коп.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, который судом удовлетворен.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе соглашение о расторжении договора), приступило к ее исполнению.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции, с учетом совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара, верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из разовой сделки, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 Кодекса следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апеллянта, анализ представленных в материалы дела документов показывает, что ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату N 11 от 20.05.2020 рыбопродукции на сумму 4 404 400 рублей (л.д. 19 том 1), который оплачен последним в размере 1 000 000 рублей.

Доказательства того, что указанная в счете N 11 рыбопродукция была поставлена в адрес истца в каком-либо объеме, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение частичной оплаты было произведено по заключенному сторонами договору поставки от 20.05.2020, критически оцениваются судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, в материалы дела представлен договор поставки товара от 20.05.2020, не подписанный со стороны ООО "Азимут-Фиш". Доказательства того, что истец уклонялся от подписания договора, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки ответчика на то, что договор считается заключенным в результате акцептования его истцом путем перечисления частичной оплаты, отклоняются как несостоятельные.

Делая указанный вывод, коллегия суда исходит из того, что в платежном поручении N 430 от 21.05.2020 в качестве назначения платежа указано - оплата по счету N 11 от 20.05.2020, а не реквизиты договора. При этом, в силу Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении (поле 24) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация с целью идентификации платежей.

При таких условиях, апелляционный суд не может признать обоснованной и документально подтвержденной позицию ответчика о том, что оплата была произведена в рамках договора поставки от 20.05.2020.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком в сумме 1 000 000 рублей при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму предоплаты.

Про изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требования неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств встречной поставки товара на спорную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Указанное согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 14 986 рублей 33 копейки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены истцом за период с 09.07.2020 по 13.11.2020 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной рыбопродукции в размере 1 000 000 рублей.

Проверяя указанный расчет, коллегия установила, что начальная дата начисления процентов правомерно установлена истцом после даты направления письма от 03.07.2020 о возврате перечисленной предоплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По изложенному, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Указание апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению апеллянта, в том, что суд вышел за пределы исковых требований, не нашли подтверждения материалами дела.

Так, согласно предъявленным требованиям, истец, ссылаясь на статьи 314, 487, 506 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за оплаченный, но не переданный товар.

То обстоятельство, что судом к рассматриваемому спору применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац 2 пункта 3 Постановления N 10/22). С учетом данных разъяснений обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2021 по делу N А59-5867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская