Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-1838/21 по делу N А51-20647/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А51-20647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мин Андрея Афанасьевича,

апелляционное производство N 05АП-1838/2021

на решение от 01.03.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-20647/2020 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Мин Андрею Афанасьевичу (ИНН 251118602680, ОГРН 318253600018836),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее ООО САК "Мельница, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мин Андрею Афанасьевичу (далее ИП Мин, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 579,00 руб., почтовых отправлений в виде претензии, искового заявления в размере 255,04 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 01.03.2021, в виде мотивированного судебного акта 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права, из которых 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 "Барбоскины", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 "Дружок", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 "Гена", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 "Малыш", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 "Лиза", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 "Роза", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 "Мама", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 "Папа", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед", 5 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тимоха", а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимость вещественного доказательства в сумме 289 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 52 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 100 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении ходатайства об отнесении всех судебных расходов на ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представитель истца не имеет полномочий на подачу иска, полагает недоказанным факта приобретения товара именно у ответчика, указывает на заявление о необходимости применения части 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 29.04.2021) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит право на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма "Барбоскины", что отражено в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- N 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

- N 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

- N 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

- N 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

- N 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

- N 485545 "БАРБОСКИНЫ", дата регистрации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

- N 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021;

- N 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 класса МКТУ, включая игры, игрушки (28 класс МКТУ).

Также истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Дед" и "Тимоха". Исключительные права на рисунки "Дед" принадлежат истцу на основании договора заказа N 13/2009 от 16.11.2009 с художником, заключенного со Смирновой Е.А., исключительные права на рисунки "Тимоха" принадлежат истцу на основании договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009 с художником, заключенного с Варфоломеевой С.В.

28.10.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Некрасова, д. 244, стр. 3, предлагался к продаже и реализован товар - набор игрушек, стоимостью 579 рублей, на котором, по мнению истца, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), а также изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Тимоха" и изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дед".

В подтверждение факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержатся дата продажи - 28.10.2020, сведения о наименовании продавца ИП Мин А.А, ИНН 251118602680, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, оплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи также представлен диск с видеосъемкой.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71289, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.11.2020 с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1477, 1481 ГК РФ, отмечена исключительность прав на товарный знак его правообладателя, не допускающая любое использование такового, совершенное без согласия владельца товарного знака (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), приняты во внимание особенности авторских прав и передачи исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472184, 485545, 472183, 472182 и содержащихся изображения на товарке приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование защищаемых товарных знаков ответчик суду не представил.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства представленную истцом видеозапись (путем скрытой съемки), с учетом положений статьи 64 АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом видеосъемка, произведенная путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и монтажных склеек подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следуют из товарного чека, выданного продавцом магазина в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как прямо противоречащие содержанию видеозаписи.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, суд признает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 1250, 1252, 1253, 1301 ГК РФ, применительно к разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308- ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Размер заявленной ко взысканию компенсации определен истцом в размере 10 000 рублей за каждый из 10 защищаемых объектов.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации. Ответчиком также не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Вместе с тем, судом верно учтено, что в материалах дела не имеется сведений о повторности допущенного со стороны ответчика нарушения за иные периоды осуществления предпринимательской деятельности, а также что ответчиком осуществлена продажа одного товара, содержащего одновременно несколько товарных знаков и произведений изобразительного искусства, сходных с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, на которые у истца имеется исключительное право, ответчик не является производителем товара и не наносил лично изображения, сходные с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца, учтена необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приняты во внимание разъяснения, данные в пунктах 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем общий размер компенсации правомерно снижен до 50 000 рублей, в силу чего доводы жалобы о неприменении положений статьи 1252 ГК РФ вопреки сделанному им заявлению подлежат отклонению, как ошибочные.

Правовых оснований для снижения компенсации в большем размере не имеется, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Довод апеллянта о том, что представитель истца на основании выданной ООО "Студия анимационного кино "Мельница" доверенности юридическому лицу АНО "Красноярск против пиратства" не имеет полномочий, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Материалами дела установлено, что исковое заявление от имени истца - ООО "Студия анимационного кино "Мельница" подписано, в том числе электронной подписью, Куденковым Алексеем Сергеевичем - директором Автономной некоммерческой организацией "Красноярск против пиратства".

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В подтверждение полномочий действовать от имени ООО "САК "Мельница" АНО "Красноярск против пиратства" представила следующие документы: доверенность N 20-11-01 от 04.11.2020, выданную ООО "САК "Мельница" в лице генерального директора Боярского Александра Ионовича - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на право, в том числе защиты интересов ООО "САК "Мельница" в судебных инстанциях, подписание исковых требований с правом передоверия другим лицам сроком действия до 04.11.2021, скреплена печатью ООО "САК "Мельница"; доверенность N 20-11-53 от 04.11.2020, выданную в порядке передоверия Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" АНО "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича сроком до 04.11.2021, в том числе с правом на ведение дел в арбитражных судах и подписание претензий и исков, доверенность скреплена печатью Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Учитывая положения статей 185, 185.1, 187 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доверенность, выданная Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ, отмеченным положениям ГК РФ, в силу чего у директора АНО "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С. имеются полномочия на подписание иска от имени ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2021 по делу N А51-20647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев