Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-13747/20 по делу N А55-4029/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2021 г. N Ф06-2250/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 мая 2021 г.

Дело N А55-4029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу Авинова Александра Владимировича в интересах ЗАО "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу N А55-4029/2020

по иску Авинова Александра Владимировича в интересах ЗАО "Завод строительных материалов"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза";

2) Пинегиной Оксане Николаевне

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Прояева С.С. по доверенности от 08.04.2021;

от 1 ответчика - представитель Григорова Н.А. по доверенности от 22.06.2020;

от 2 ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Авинов Александр Владимирович в интересах ЗАО "Завод строительных материалов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" и к Пинегиной Оксане Николаевне о применении последствий недействительности сделки - соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017, а именно: восстановить права и обязанности Пинегиной О.Н. и ЗАО "Завод строительных материалов" по инвестиционному договору N 09/07-2015 от 09.07.2015, а также а также агентскому договору N 20/07-2015 от 20.07.2015, в том числе право требования к Пинегиной О.Н. на сумму 69 296 538 руб. 26 коп. по указанному инвестиционному договору, а также задолженность перед Пинегиной О.Н. на сумму 61 916 230 руб. 48 коп. по указанному агентскому договору; обязать ООО ТД "Алтезза" вернуть ЗАО "Завод строительные материалы" простые векселя в количестве 62 штук со следующими реквизитами: серия векселей - ЗСМ;

Номера векселей с 01-19 по 62-19;

Векселедатель - ЗАО "Завод строительных материалов";

Дата составления - 11 марта 2019 года

Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020.

Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.20г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения Арбитражным судом Самарской области спора, рассматриваемому в рамках дела N А55-31699/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А55-31699/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.21г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А55-4029/2020 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 судебное заседание по рассмотрения апелляционной жалобы после отмены определения о приостановлении производства по делу назначено на 13.04.2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 судебное заседание отложено на 29.04.2021 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца для ознакомления с делом и формирования своей позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 29.04.21г. явились представители истца и общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза", ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика 1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20 марта 2019 года между ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО ТД "Алтезза" был составлен акт приема-передачи векселей в количестве 62 штуки со следующими реквизитами: Серия векселей - ЗСМ; номера векселей с 01-19 по 62-19; Векселедатель - ЗАО "Завод строительных материалов"; Дата составления - 11 марта 2019 года Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 10.03.2020. Номинал векселей - 1 000 000 руб. каждый в количестве 61 штуки и 1 вексель номиналом 916 230 руб. 48 коп.

Как указано в акте, ЗАО "Завод строительных материалов" передает векселя в оплату задолженности по Агентскому договору N 20/07/2015 от 20.07.2015, права требования по которому перешли ООО ТД "Алтезза" на основании Соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017 г.

Истец полагает, что, соглашение о замене сторон в обязательстве, на основании которого к ООО ТД "АЛТЕЗЗА" перешло право требования с ЗАО "Завод строительных материалов" оплаты по Агентскому договору N 20/07/2015 от 20.07.2015, является мнимой сделкой, совершено для вида, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По условиям оспариваемого соглашения (п. 1.1.1.) Пинегина О.Н. передает, а ООО ТД "Алтезза" принимает в полном объеме права и обязанности Пинегиной О.Н. по агентскому договору N 20/07-2015 года, заключенному с ЗАО "Завод строительных материалов" (далее - Агентский договор) с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 21.07.2015 года, N 2 от 22.07.2015 года, N 3 от 14.07.2016 года, в том числе: право требования к ЗАО "Завод строительных материалов" по указанному агентскому договору в размере 61 916 230 руб. 48 коп. Согласно п.1.1.2. Пинегина О.Н. передает, а ООО ТД "Алтезза" принимает в полном объеме права и обязанности Пинегиной О.Н. по инвестиционному договору N09/07-2015 от 09.07.2015 (далее - Инвестиционный договор) с учетом приложений к нему и дополнительных соглашений, заключенному с ЗАО "Завод строительных материалов", в том числе: задолженность в размере 69 296 538 руб. 26 коп.

В соответствии с Агентским договором Агент (первоначально Пинегина О.Н.) обязан за вознаграждение по поручению Принципала (ЗАО "Завод строительных материалов") совершать от своего имени, юридические, фактические и иные действия по поиску покупателей на приобретение объектов недвижимости на территории загородного поселка "Ладья благополучия" по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное (пункт 1.1. указанного договора). Во исполнение данного поручения Агент обязуется зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом инвестиционного договора, а также от своего имени заключать договоры купли-продажи возведенных объектов недвижимости с покупателями, перечислять ЗАО "Завод строительных материалов" денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости (п. 2.2.5 Агентского договора).

Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству недвижимого имущества. Общество обеспечивает инвестиции в виде поставок кирпича (п. 6.1.), Пинегина О.Н. передает земельные участки. Пинегина О.Н. также ведет все строительство (выполняет функции заказчика-застройщика (п. 7.3).

Истец считает, что реально оспариваемое соглашение сторонами не исполнялось.

ООО ТД "Алтезза" не намеревалось, не могло и не реализовывало каких либо прав и обязанностей по агентскому и инвестиционному договорам, Пинегина О.Н. продолжала выполнять права и обязанности Агента по Агентскому договору, что подтверждается её отзывом на иск и прилагаемыми документами, представленными в суд в рамках дела N А55-31699/2019.

Кроме того, в Соглашении от 26.10.17 даже не предусматривалось какого-либо порядка, процедур, сроков, действий сторон, необходимых для реальной передачи прав и обязанностей по Агентскому договору. Как полагает истец, стороны, формально, в п. 3.1. Соглашения от 26.10.2017 года указали на то, что Пинегина О.Н. передает ООО ТД "Алтезза" Агентский договор и Инвест, договор с дополнительными соглашениями к ним. Ни о каком реальном переоформлении прав на недвижимое имущество, порядка расчетов с покупателями (уже по заключенным договорам купли-продажи недвижимости с условиями рассрочки платежей), расчетов с подрядчиками, упоминания о технической документации, связанной со строительством вообще речи не идет. В Соглашении от 26.10.17 г. также нет какой-либо расшифровки задолженностей:

- уступаемого ООО ТД "Алтезза" права требования к ЗАО "Завод строительных материалов" на сумму 61 916 230,48 рублей по агентскому договору; переведенного на ООО ТД "Алтезза" долга перед ЗАО "Завод строительных материалов" на сумму 69 296 538,26 рублей по инвестиционному, договору.

В оспариваемом соглашении не указывается за счет чего такие задолженности возникли, за какой период, какими первичными документами подтверждаются, нет даже ссылок на первичные документы и необходимости их передачи от Пинегиной О.Н. к ООО ТД "Алтезза", что делает невозможным ни надлежащий бухгалтерский учет, ни контроль за надлежащим исполнением обязательств контрагента.

Также истец сослался на пояснения Пинегиной О.Н. данные в рамках дела N А55-31699/2019, о том, что оспариваемое соглашение было заключено в связи с возбуждением в отношении нее процедуры банкротства, и возникшими опасениями инвестора (ЗАО "Завод строительных материалов") по вопросу возможного оспаривания кредиторами ранее произведенных платежей в сумме более 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд, само по себе, то обстоятельство, что участниками оспариваемого соглашения не исполнялись обязательства по инвестиционному и агентскому договорам, влекут возможность предъявления сторонами требований об обязании исполнитель соответствующие обязательства, о расторжении сделки, а не позволяют предъявлять требования о признании сделки ничтожной.

К доводам истца, основанным на пояснениях Пинегиной Оксаны Николаевны, арбитражный суд отнесся критически.

Так, на дату заключения оспариваемой сделки Пинегина Оксана Николаевны имела неисполненные обязательства перед ООО "Опытный завод СМиК", подтвержденные вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2017 по делу N 33-6849/2017, которым с нее в пользу общества было взыскано 34 187 989 руб. 80 коп., в том числе: 32 627 989 руб. 79 коп. - задолженность по договору от 20.11.2014 N 87-14, 1 500 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии по заявлению ООО "Опытный завод СМиК" Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности) N А55-31730/2017, определением суда от 13.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод СМиК" о признании Пинегиной Оксаны Николаевны несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении Пинегиной Оксаны Николаевны была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку Пинегина Оксана Николаевны ввиду своей финансовой несостоятельности не могла далее исполнять ни функции инвестора, ни функции агента, указанное свидетельствует о правомерности заключения оспариваемой сделки и ее обоснованности и опровергает доводы истца о том, что Пинегина О.Н. после заключения оспариваемого соглашения продолжала исполнять обязанности по агентскому договору.

Как верно указал арбитражный суд, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое соглашение было составлено лишь для вида и после его заключения ЗАО "Завод строительных материалов" и Пинегина О.Н. продолжали исполнять Инвестиционный и Агентский договоры: отсутствуют подтверждения возведения объектов по инвестиционному договору, отчеты об использовании инвестиций, отчеты агента, перечисления средств агентом за реализуемые объекты.

Генеральным директором ЗАО "Завод строительных материалов", процессуального истца по настоящему делу, является Пинегин Юрий Юрьевич, супруг Пинегиной Оксаны Николаевны, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, признание иска Пинегиной Оксаной Николаевной обоснованно не было принято во внимание арбитражного суда, т.к. является недобросовестным, направленным исключительно на достижение правового результата, позволяющего истцу неисполнять обязательства перед ООО ТД "Алтезза", возникшие на основании оспариваемой сделки.

04.06.2015 Пинегин Ю.Ю. назначен генеральным директором ЗАО "Завод строительных материалов". 09.07.2015 между ЗАО "Завод строительных материалов" и индивидуальным предпринимателем Пинегиной О.Н. заключается инвестиционный договор N 09/07-2015 от 09.07.2015, согласно которому истец выступает в качестве инвестора, предоставляя кирпич для строительства жилых домов, а Пинегина О.Н. передает земельные участки, разрешения на строительство и выполняет функции заказчика-застройщика. Согласно приложению N 2 (в редакции от 08.06.2016 г.) Пинегина передает для осуществления инвестиционного проекта 109 земельных участков.

20.07.2015 ЗАО "Завод строительных материалов" и ИП Пинегина О.Н. заключают Агентский договор N 20/07-2015, согласно которому ИП Пинегина О.Н. реализует построенные жилые дома и перечисляет истцу вырученные средства. При этом согласно условиям договора Пинегина регистрирует на себя право собственности на жилые дома (п. 1.2. Агентского договора) и продает их от своего имени, но получает вознаграждение как агент после заключения между принципалом и приобретателем договора купли-продажи (п.3.2. Агентского договора).

С ноября 2016 года ООО ТД "Алтезза" являлось крупным покупателем продукции ЗАО "Завод строительных материалов", на протяжении 2017-2018 годов стороны связывали партнерские отношения и с ЗАО "Завод строительных материалов", и с Пинегиным Ю.Ю., и с Пинегиной О.Н.

26.02.2018 было заключено трехстороннее Соглашение о замене стороны в обязательстве между ООО ТД "Алтезза" (Сторона-1), Пинегиным Юрием Юрьевичем (Сторона-2) и ЗАО "Завод строительных материалов", согласно которому ООО ТД "Алтезза" передано Пинегину Ю.Ю. свой долг перед ЗАО "Завод строительных материалов" в размере 69 296 538,26 руб.

ООО ТД "Алтезза" погасило задолженность Пинегиной О.Н. перед ООО "Завод СМиК" в сумме 16 000 308,90 рублей, в результате чего приобрело право требования с нее указанной суммы. Затем право требования с Пинегиной О.Н. было уступлено Черных А.Р., которая произвела зачет взаимных требований - зачтена задолженность Черных А.Р. перед ООО ТД "Алтезза" в сумму 16 000 308,99 руб. и задолженность ООО ТД "Алтезза" перед Черных А.Р. (Пинегин Ю.Ю. уступил право требования с ООО ТД "Алтезза" оплаты по Соглашению от 26.02.2018 за принятый долг по Инвестиционному договору).

Эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-31730/2017 при участии в судебном заседании представителя Пинегиной О.Н. и Пинегина Ю.Ю., которые о мнимости соглашения о замене стороны в обязательствах от 26.10.2017.

После заключения соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.02.2018 и Договора уступки права требования от 26.02.2018 (прекращения Инвестиционного договора) нереализованные земельные участки и дома на них оказались свободными от каких-либо обязательств Пинегиной перед инвестором.

Эти доводы подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу N А55-31730/2017, где суд установил, что Пинегиной О.Н. "принадлежит имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов -объекты недвижимости (квартиры, объект незавершенного строительство расположенные на земельных участках), расположенные по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, коттеджный поселок "Ладья Благополучия", общей стоимостью 21 650 ООО руб." Заявление Пинегиной О.Н. о продаже этих объектов в рамках дела о банкротстве для расчетов с кредиторами было удовлетворено. Пинегина не могла бы реализовать данные земельные участки и жилые дома на них, если бы они все еще оставались предметом инвестиционного договора.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения оспариваемой сделки истец являлся стороной в последующих договорах, основанных на оспариваемом соглашении от 26.10.2017, принимал исполнение по Договору уступки права требования от 26.02.2018, произвел оплату по Агентскому договору в адрес ООО ТД "Алтезза".

В то же время с 2016 года истец не предпринимал никаких действий по отношению к Пинегиной О.Н. по взысканию задолженности по Инвестиционному договору или погашению своего долга по Агентскому договору.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ссылки истца на отсутствие в оспариваемом соглашении сведений о первичных документах и данных о строительстве обоснованно не было принято во внимание. Соглашение о перемене лиц в обязательствах от 26.10.2017 составлено по форме, предусмотренной законодательством, и позволяет установить объем переданных прав и обязательств, при подписании соглашения у сторон не возникло непонимания относительно его предмета.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о причинении ему убытков в результате заключенного соглашения от 26.10.2017, поскольку уступка права требования от Пинегиной к ООО ТД "Алтеззе" не изменило размер его обязательства по Агентскому договору, перевод долга с Пинегиной на ООО ТД "Алтезза" по инвестиционному договору также не причинил истцу ущерба.

Доводы истца в отношении недействительности акта приема-передачи векселей от 20.03.2019 не имеют отношения к предмету спора и не приняты во внимание.

Кроме того, арбитражный суд верно указал на то, что, заявляя о мнимости сделки, истец тем не менее просит о применении последствий недействительности сделки тогда как к мнимой сделке применение реституции невозможно (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что арбитражный суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Пинегина Юрия Юрьевича, Абрамова Алексея Александровича, не принимается апелляционной коллегией.

Как установлено ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 3 статьи 266 этого же кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Таким образом, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не применяются, при этом суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу N А55-4029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева