Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-49/21 по делу N А56-37384/2019

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-37384/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Рахмана Имранур: Гаркуша Т.Н., представитель по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-49/2021) Рахмана Имранура на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-37384/2019/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к Рахману Имрануру

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Торговая Организация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 (с учетом определения суда от 17.03.2020 об исправлении опечатки) ООО "Русская Торговая Организация" (адрес: 1977374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп.3, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847180303; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением к Рахману Имрануру (далее - ответчик) о признании недействительными заключенных им с ООО "Русская Торговая Организация (далее - должник) сделок:

- трудового договора с иностранным работником от 23.05.2015 с дополнительным соглашением к нему от 23.05.2015,

- трудового договора с иностранным работником от 15.09.2016;

- трудового договора с иностранным работником от 19.09.2017 с дополнительным соглашением к нему от 19.09.2017;

- трудового договора с иностранным работником от 26.03.2018 с дополнительным соглашением к нему от 26.03.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что заключение должником с ответчиком, являющимся его учредителем, трудовых договоров направлено на вывод активов должника из конкурсной массы в ущерб имущественным правам кредиторов должника и создания подконтрольной задолженности, в связи с чем сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 04.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рахман Имранур просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что судебная практика Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС16-2411 не применима к настоящему делу, так как трудовые отношения не могут быть квалифицированы как вещь, ее применение не может иметь юридического значения для вынесения решения. Согласно объяснениям ответчика, необходимость ежегодного оформления трудовых договоров продиктована требования ФМС РФ и подтверждается ежегодной выдачей разрешений на привлечение иностранных работников, и соответственно, выдачей разрешения на работу. Согласно доводам жалобы, осуществление ответчиком фактических трудовых отношений подтверждается миграционными документами, полученными на основании трудовых договоров, судебного решения о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и премии; податель жалобы считает, что судом нарушен принцип состязательности. Со ссылкой на пункты 9 и 13 Рекомендации о трудовом правоотношении N 198, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда, часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что им доказано наличие трудовых отношений с должником. По утверждению ответчика, положения о недействительности сделок не применяются к трудовых договорам. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок давности по признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявителем не доказана цель/намерение причинить вред кредитору должника при заключении сделки.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: протокола дополнительного допроса свидетеля от 19.08.2020; уведомления Челябинской таможни о приостановлении срока дознания от 09.12.2020, повестки о вызове Кондратюк Е.В. а допрос от 14.12.2020, постановления об отложении следственных действий до 17.12.2020.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению, как минимум, протокола допроса, который и обозначен в ходатайстве в качестве главного доказательства, в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены следующие договоры:

- трудовой договор с иностранным работником от 23.05.2015, которым ответчик принят на должность директора департамента на период полномочий с 23.05.2015 по 22.06.2020 с окладом в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 23.05.2015 ответчику установлена ежемесячная премия в размере 370 000 руб.;

- трудовой договор с иностранным работником от 15.09.2016, которым ответчик принят на должность директора департамента на период полномочий с 15.09.2016 по 14.09.2016 с окладом в размере 30 000 руб.;

- трудовой договор с иностранным работником от 19.09.2017, которым ответчик принят на должность директора департамента на период полномочий с 19.09.2017 по 18.09.2020 с окладом в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 19.09.2017 ответчику установлена ежемесячная премия в размере 370 000 руб.;

- трудовой договор с иностранным работником от 26.03.2018, которым ответчик принят на должность директора департамента на период полномочий с 26.03.2018 по 26.03.2021 с окладом в размере 30 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 26.03.2018 ответчику установлена ежемесячная премия в размере 370 000 руб.

Также следует, что со счета должника N N 40702810855070005062, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика N 40820810155860892517 28.08.2019 перечислены 11 004,56 руб. с назначением платежа "задолженность по заработной плате", 300 000 руб. с назначением платежа "задолженность по заработной плате", 17 390 000 руб. с назначением платежа "задолженность по заработной плате", всего 17 701 004,56 руб.

При этом Рахман Имранур с 22.05.2015 является единственным участником должника с размером доли 100% уставного капитала.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются мнимыми сделками и совершены с единственной целью вывода активов должника в преддверии банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве трудовые договоры также могут являться предметом спора по заявлению о признании их недействительными.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительно, при рассмотрении вопроса о признании недействительным трудового договора, исходя их необходимости обеспечения баланса трудового права ответчика на причитающуюся ему заработную плату за выполнение трудовых обязанностей в сумме, адекватной его квалификации и трудовой функции, с одной стороны, и прав кредиторов общества на возврат в конкурсную массу должника суммы, превышающей такой размер, с другой стороны, судам следует исследовать вопрос о фактическом выполнении ответчиком возложенных на него функций, периоде ее выполнения, размере начисленной и выплаченной ему заработной платы за указанный период.

В качестве доказательств фактического выполнения ответчиком функций руководителя за спорный период могут быть использованы любые документы, подтверждающие совершением ответчиком от имени общества сделок, платежей, представление интересов общества перед третьими лицами, в государственных органах; внутренние документы, подтверждающие ознакомление работника с условиями труда и иные документы.

Сведения о начислении заработной платы могут быть получены конкурсным управляющим и судом из независимых источников (налоговых органов, органов Пенсионного фонда, фондов социального и медицинского страхования) в связи с возложенными на эти органы полномочиями по контролю и администрированию удержаний НДФЛ, производимых налоговыми агентами из заработной платы, ведению индивидуального персонифицированного учета, контроля за начислением и уплатой страховых взносов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в списке работников должника ответчик не значится, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 17.02.2020 N 31-10-05/008359.

Согласно сведениям конкурсного управляющего по результатам анализа финансовой деятельности должника, должником налогов по НДФЛ, взносов в ПФ РФ и ФСС РФ за работника Рахмана Имранура не вносилось.

В этой связи, суд первой инстанции, применив к сделке повышенный стандарт доказывания, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, с учетом аффилированности сторон сделки, что предопределяет наличие у ответчика возможности по подготовке документов, соответствующих формальным требованиям, установив отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком трудовых обязанностей, противоречивость подготовленных ответчиком трудовых договоров, в том числе дат установленного неоднократно периода исполнения обязанностей директора департамента, пришел к верному выводу о мнимости указанных трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений, единственной целью оформления которых являлось только вывод активов из конкурсной массы должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения Рахманом Имрануром трудовых отношений не представлены какие-либо доказательства, помимо оспариваемых трудовых договоров. Ссылаясь на то, что трудовые отношения с ответчиком начались за четыре года до процедуры банкротства, ответчик, между тем, доказательства фактического выполнения каких-либо трудовых функций в указанный период не представил.

Апелляционным судом принято во внимание, что при признании ответчиком наличия у должника активов по состоянию на 01.01.2019 в размере 325 729 000 руб., заработная плата ответчику не выплачивалась на протяжении всего времени "выполнения трудовых обязанностей", при этом, ответчик с требованиями о ее выплате ранее не обращался. При этом сами платежи в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 17 701 004,56 руб. были осуществлены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждает мнимый характер трудовых договоров, которые очевидно были подготовлены в период, предшествующий перечислению денежных средств в пользу Рахмана Имранура.

Обращение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате за все четыре года (дело N 2-1079/20) после возбуждения дела о банкротстве также направлено на легализацию трудовых договоров и придание им легитимности. При этом, как верно указано судом первой инстанции, решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу N2-1079/20 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное решение основано на признании должником заявленного Рахманом Имрануром иска, а следовательно, судом общей юрисдикции обстоятельства заключения трудовых договоров не исследовались, вывод о наличии трудовых отношений ответчика с должником сделан, исходя из представленных текстов трудовых договоров без исследования вопроса об их действительности по общим нормам ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Учитывая то обстоятельство, что о наличии трудовых отношений между должником и Рахманом Имрануром ни один из контролирующих органов - налоговой инспекции, органы Пенсионного фонда, фондов социального и медицинского страхования не были осведомлены, доказательства передачи конкурсному управляющему оспариваемых договоров не представлены, при этом ответчик с иском о взыскании задолженности по заработной плате с должника обратился только в 2020 году, тогда же, когда и был утвержден конкурсный управляющий, срок исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим иском (07.08.2020) не является истекшим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков