Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 01АП-1891/21 по делу N А79-8871/2020

г. Владимир

28 апреля 2021 г.

Дело N А79-8871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бондаря А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2021 по делу N А79-8871/2020, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ИНН 2118000383, ОГРН 1022103029607) к администрации Шумерлинского района Чувашской Республики (ИНН 2118000954, ОГРН 1022103030245), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского фермерского хозяйства Мизурова Сергея Федоровича, Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Нижнекумашкинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики, о признании права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Шумерлинского района Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - сенохранилище, общей площадью 727,20 кв.м, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:23:000000:4223, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Нижнекумашкинское сельское поселение, в 250 метрах в юго-западном направлении от автомобильной дороги "Сура", 71 км + 310 п.м. (поворот автомобильной дороги на с. Нижняя Кумашка).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава крестьянского фермерского хозяйства Мизуров Сергей Федорович, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрация Нижнекумашкинского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на справку ООО "Чуваштехкадастр" от 03.12.2020 N 215, согласно которой кадастровым инженером в обследование состояния сенохранилища выявлено, что данный объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению данного строения; сделан вывод о том, что сенохранилище является объектом капитального строительства. Заявитель обратил внимание на то, что государственная регистрация права не является обязательным условием для признания объекта недвижимостью (определение ВС РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 1987 года совхозом "Шумерлинский" принято в эксплуатацию законченное строительством сенохранилище на 400 тонн, построенное по проекту института "Агропромпроект", фундамент-железобетон, стены - металлическая конструкция, шифер, кровля-шифер, что подтверждается актом приемки.

02.03.1992 общее собрание уполномоченных трудового коллектива совхоза "Шумерлинский" решило преобразовать совхоз "Шумерлинскии" в коллективное предприятие "Шумерлинское" с коллективно-долевой собственностью, что подтверждается протоколом N 2.

31.03.1992 постановлением Главы администрации Шумерлинского района N 75 зарегистрировано коллективное предприятие "Дружба".

Члены коллективных предприятий "Дружба" и "Шумерлинское" приняли решение об объединении в одно хозяйство, постановлением N 251 от 27.12.1995 Главы Шумерлинской администрации зарегистрировано коллективное предприятие "Дружба" и прекращена деятельность коллективного предприятия "Шумерлинское" с 01.04.1995.

Коллективное предприятие "Дружба" преобразовано в Кооператив, что подтверждается постановлением Главы Шумерлинской районной администрации от 15.08.1997 N 147 и свидетельством о государственной регистрации предприятия.

Постановлением Нижнекумашкинского сельского поселения Шумерлинского района от 09.06.2017 N 39 зданию сенохранилища присвоен адрес: Чувашская Республика, Шумерлинский район, Нижнекумашкинское сельское поселение, в 250 метрах в юго-западном направлении от автомобильной дороги "Сура", 71 км, +310 п.м. (поворот автомобильной дороги на с. Нижняя Кумашка).

29.06.2017 ООО "Шумерлинское БТИ" составило технический паспорт на здание сенохранилища (ЛитераА), инвентарный Р23/10-6282, согласно которому объект имеет площадь 734,44 кв.м, высоту 5.4 м, фундаменты столбовые, металлические на бетонных основаниях (фактическое состояние трещины), стены - открытый металлический каркас (поражен ржавчиной), перекрытия сборные металлические конструкции (поражены ржавчиной), крыша -шиферная (разрушение кровли), полы асфальтовые (разрушение покрытия), по экспликации площадь составляет 727,21 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1987.

Согласно техническому плану, выполненному 12.12.2018 кадастровым инженером ООО "Шумерерлинское районное БТИ", сенохранилище представляет собой одноэтажное нежилое здание, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 21.23:000000:4223, общей площадью 727,20 кв.м.

В соответствии со списком основных средств Кооператива по состоянию на 01.01.2020 на балансе истца числится сенохранилище с остаточной стоимостью 50 000 руб.

Наряду с этим судом установлено, что постановлением Главы администрации Шумерлинского района от 17.02.1993 N 60 коллективному предприятию "Дружба" было предоставлено 2370,28 га земли, в том числе в бессрочное (постоянное) пользование 917,95 га для ведения сельскохозяйственного производства.

Письмом N 53 от 06.11.2018 Кооператив обратился в Администрацию за предоставлением земельного участка под сенохранилищем в аренду.

Письмом N 4571 от 12.11.2018 ответчик сообщил, что в связи с отказом в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено сенохранилище, земельный массив был зачислен в фонд перераспределения земель администрации Шумерлинского района и в 2015 году предоставлен в долгосрочную аренду другому лицу для строительства фермы.

Письмом N 5265 от 12.12.2018 ответчик известил истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:23:000000:4223 площадью 329 499 кв.м был сформирован и предоставлен в аренду Мизурову Сергею Федоровичу в январе 2015 года ввиду непредоставления сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН на сенохранилище и водонапорную башню; сообщил, что предоставление земельного участка в аренду не ущемляет права Кооператива на пользование и распоряжение принадлежащими ему объектами.

07.08.2020 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлением N КУВИ-002/2020-11528777 сообщила об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте: помещение, описание объекта недвижимости - адрес: Чувашская Республика-Чувашия, Шумерлинский район, Нижнекумашкинское сельское поселение, в 250 метрах в юго-западном направлении от автомобильной дороги "Сура", 71 км, +310 п.м. (поворот автомобильной дороги на с. Нижняя Кумашка).

Из выписки из ЕГРН от 20.10.2020 N КУВИ -002/2020-31541247 следует, что земельный участок с кадастровым номером 21.23:000000:4223 поставлен на кадастровый учет 27.10.2014, имеет площадь - 32949+/-1588, обременение объекта: аренда в пользу Мизурова Сергея Федоровича, договор аренды земельного участка 31, срок действия с 03.02.2015 по 19.01.2025.

Согласно справке ООО "Чуваштехкадастр" от 03.12.2020 N 215 кадастровым инженером 13.11.2020 проведено обследование состояния сенохранилища, в результате которого выявлено: данный объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению данного строения. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что сенохранилище является объектом капитального строительства.

Описание конструктивных элементов зданий и определение износа следующее: фундамент - мелкие повреждения, стены - металлические листы демонтированы, кровля - массовое разрушение, полы - массовое разрушение, износ - 50% (приложены фотоматериалы).

СХПК "Дружба", ссылаясь на отсутствие прав на земельный участок и документов, подтверждающих передачу объекта, ввиду невозможности зарегистрировать право собственности на спорный объект обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 Кодекса, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности. Факт нахождения спорного объекта недвижимости на территории (земле) бывшего колхоза никем не оспаривается. Никто иной, кроме колхоза, не мог распоряжаться и производить строительство объектов на землях колхоза, которые изначально выделялись колхозу на вечное пользование для осуществления его хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (действовавшим до 27.01.2003) (далее Постановление от 29.12.1991 N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8, 9 Постановления от 29.12.1991 N 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 Постановления от 29.12.1991 N 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве вступительного взноса в создаваемый кооператив.

Согласно пункту 10 Постановления от 29.12.1991 N 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Для определения состава имущества, вошедшего в уставный фонд коллективного предприятия на момент реорганизации колхоза, необходимо определить состав имущества колхоза на момент реорганизации и установить, включен ли спорный объект в состав имущества, разделенного на паи между колхозниками, все ли паи колхозников внесены в уставный фонд коллективного предприятия.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не представил доказательств передачи по акту приема-передачи сенохранилища или внесения его в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) в создаваемое коллективное предприятие, Кооператив, или выкуп земельной и имущественной доли владельцев.

Кроме того, требование Кооператива заявлено в отношении крытого сенохранилища как объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из технических характеристик спорного объекта (стены открытый металлический каркас, перекрытие - сборные металлические конструкции, полы - асфальтовые), суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Представленные в дело фотоматериалы также очевидно свидетельствуют о том, что спорный объект не может быть квалифицирован как объект недвижимости.

Более того, отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом, несения бремени его содержания.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Поскольку в рамках настоящего спора истец, заявивший требование о признании права собственности, спорным имуществом не владеет, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания права собственности Кооператива на спорный объект, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2021 по делу N А79-8871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Бондарь