Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-2825/21 по делу N А70-20668/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А70-20668/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20668/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Косухина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 315723200052921) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635) о взыскании 108 498 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косухин Сергей Юрьевич (далее - ИП Косухин С.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "ЗАПАД", общество, ответчик) о взыскании 99 000 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 3 498 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.12.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20668/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 99 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что наличие непосредственно над конструкцией истца балкона с козырьком, выступающим за контур крыши дома, в равной степени позволяет предположить, что лед мог упасть как с крыши, так и с козырька балкона. В материалах дела имеется письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 15.01.2021, в котором указано, что паспорт фасада на спорный многоквартирный жилой дом (далее - МКД) не согласовывался. Таким образом, по мнению общества, документально подтвердить, сопоставив с паспортом фасада, что козырьки балконов установлены жильцами дома самовольно, не представляется возможным.

К указанной жалобе, поступившей в электронном виде, приложено дополнительное доказательство: эскиз типового проекта (1-440-2).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 ИП Косухиным С.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 65, 1 этаж, с торговой площадью 6 кв.м. и вспомогательной 38,6 кв.м. Истец разместил в указанном помещении магазин смартфонов и сервисный центр с названием IceApple. Магазин предпринимателя расположен в МКД на углу пересечения улиц Герцена и Орджоникидзе, имеющего двойной адрес - ул. Герцена, 86 и ул. Орджоникидзе, 65.

Как указывает истец, 04.03.2020 в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 86, произошло падение глыбы льда с крыши дома, в результате чего причинены повреждения вывеске магазина IceApple. По данному факту предприниматель обратился с заявлением в дежурную часть отдела полиции N 8 УМВД России по г. Тюмени. Указанное заявление зарегистрировано за вх. N 3682 от 04.03.2020, на место происшествия направлен сотрудник полиции, проведена предварительная проверка по данному факту, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами, протоколом принятия устного заявления от 04.03.2020. Для определения размера причиненного ущерба истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" договор от 23.04.2020 N 58-Д-20 возмездного оказания услуг по оценке. Письмом от 23.04.2020 истец направил ООО "УК "Запад" уведомление о проведении независимой оценки ущерба, пригласил на осмотр объекта 29.04.2020 в 12 час. 00 мин. Письмо с уведомлением об осмотре вручено ответчику за вх. N 598 от 24.04.2020. 29.04.2020 экспертом-оценщиком в присутствии ИП Косухина С.Ю. и представителя ООО "УК "Запад" составлен акт осмотра N 59-Д-20 от 29.04.2020 в отношении поврежденного имущества - вывески магазина IceApple по адресу у. Герцена, д. 86. В результате обследования установлено, что рекламная конструкция имеет повреждения в верхней части (загибы декоративных элементов, разломы на сгибах, разломы внутренних частей с утратой элементов). В нижней части имеются изгибы и заломы водосливных конструкций. Имеющие повреждения вызваны предположительно падением тяжёлого предмета (наледи, сосулек, льда). Согласно отчету от 29.04.2020 N 58-Д-20 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждения объекта оценки сумма ущерба составила 99 000 руб.

В соответствии с реестром лицензий, расположенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции, управление МКД по адресу г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65, осуществляет ООО "УК "Запад" на основании договора управления от 04.09.2006.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 22.05.2020 с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу предпринимателя.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Косухин С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "УК "Запад" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба рекламной конструкции, принадлежащей ИП Косухину С.Ю., и необходимостью несения в этой связи истцом расходов на её ремонт подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра и отчетом от 29.04.2020 N 58-Д-20.

Как указано выше, управляющей организацией МКД расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65, на момент повреждения имущества истца, являлось ООО "УК "Запад", что не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли МКД от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом МКД сход наледи с крыши не должен был произойти.

Факт падения 04.03.2020 наледи с крыши дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 65, на принадлежащую истцу конструкцию, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предположения ответчика о том, что лед мог упасть как с крыши МКД, так и с козырька балкона, допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия истца могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим падение 04.03.2020 льда с крыши МКД и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком данной обязанности в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее проведение ответчиком работ по очистке кровли МКД от наледи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества ИП Косухина С.Ю. явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли МКД от наледи.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, равно как и доказательств, опровергающих размер убытков предпринимателя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, предметом апелляционного обжалования не являются, и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по собственной инициативе (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин