Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 01АП-2346/21 по делу N А43-39906/2020

г. Владимир

04 мая 2021 г.

Дело N А43-39906/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-39906/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Хохлову Л.Ю. к административной ответственности и назначил административный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в протоколе не отражена позиция лица привлекаемого к административной ответственности. В данном случае суд получил протокол с ярко выраженным обвинительным уклоном, без ее пояснений и представленных документов. Нарушение статей 26.3, 28.2 Кодекса носят существенный характер, так как указывают на существенный недостаток протокола в части полноты исследования ФРС событий, связанных с вменяемыми нарушениями. Кроме того, в протоколе указан повод к возбуждению дела. Однако Хохловой Л.Ю не представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования. Подобные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Так, административным органом не была исполнена обязанность по оформлению административного дела, представление его в арбитражный суд (в деле N А43-39906/2020 отсутствует административное дело в отношении Хохловой Л.Ю.). Ответчику также не было представлено административное дело для ознакомления, тем самым лицо, составляющее протокол, нарушило ее гражданские права, предусмотренные КоАП РФ. Таким образом считает, что при проведении административного расследования была нарушена ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Полагает, что имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-5930/2018 ЗАО "Энергопромресурс" (ИНН 5263060778, ОГРН 1075263004563) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна (ИНН 526013686440, СНИЛС 005-718-571-43).

Согласно сообщениям от 05.09.2019 N 4122452, от 19.09.2019 N 4172979, опубликованным Хохловой Л.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 16.09.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Энергопромресурс" со следующей повесткой дня:

1)доведение до сведения кредиторов отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства;

2) принятие решения об образовании комитета кредиторов;

3) определение количественного состава комитета кредиторов;

4) избрание членов комитета кредиторов;

5) определение полномочий комитета кредиторов. Приняты следующие решения:

1) отчет конкурсного управляющего должника принять к сведению;

2) образовать комитет кредиторов согласно ст. 17, ст. 18 Закона о банкротстве;

3) образовать комитет кредиторов в количестве 3-х человек согласно п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве;

4) избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Спешинский В. А., Бронников С. В., Григорюк Г. П.;

5) определить полномочия комитета кредиторов согласно ст. 17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-5930/2018 (оставлено без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А43-5930/2018) протокол собрания кредиторов ЗАО "Энергопромресурс" от 16.09.2019 по четвертому вопросу повестки дня (избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Спешинский В. А., Бронников С. В., Григорюк Г. П.) признан недействительным.

Судом в определении от 24.08.2020 по делу N А43-5930/2018 установлено следующее.

По четвертому вопросу повестки дня протокола собрания кредиторов должника N 3 от 16.09.2019 (избрание членов комитета кредиторов должника), по итогам голосования: "За" 1. Спешинский Владимир Анатольевич, 2. Бронников Сергей Викторович, 3. Григорюк Галина Петровна - проголосовало 74,26%; "За" Чижикова Ксения Владимировна - проголосовало 25,74%; "Воздержались" - 0%.

С учетом изложенного, собрание кредиторов должника приняло решение: Избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: 1. Спешинского Владимира Анатольевича; 2. Бронникова Сергея Викторовича; 3. Григорюк Галину Петровну.

Судом было установлено, что от имени ООО "Нефте Ойл" в лице представителя Спешинского В.А. с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 102 908 373 руб. 25 коп., последний проголосовал за Спешинского В.А., за Бронникова С.В., за Григорюк Г.П.

Таким образом, при распределении голосов ООО "Нефте Ойл" на каждого члена комитета кредиторов выпадает 34 302 791 руб. 08 коп., что составляет 20,55% голосов за каждого члена комитета кредиторов должника от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

От имени ООО "Приволжская обслуживающая компания" в лице представителя Никоновой И.В. с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 19 864 099 руб. 48 коп., последний проголосовал за Спешинского В.А., за Бронникова С.В., за Григорюк Г.П.

Таким образом, при распределении голосов ООО "Приволжская обслуживающая компания" на каждого члена комитета кредиторов выпадает 6 621 366 руб. 49 коп., что составляет 3,96% голосов за каждого члена комитета кредиторов должника от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

От имени ООО "ХимТех Проект" в лице представителя Григорюк Т.П. с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 1 182 360 руб. 00 коп., последний проголосовал за Спешинского В.А., за Бронникова С.В., за Григорюк Г.П.

Таким образом, при распределении голосов ООО "ХимТех Проект" на каждого члена комитета кредиторов выпадает 394 120 руб. 00 коп., что составляет 00,23% голосов за каждого члена комитета кредиторов должника от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

От имени уполномоченного органа в лице представителя Чижиковой К.В. с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 42 966 042 руб. 42 коп., последний проголосовал за избрание членов комитета кредиторов Чижиковой Ксении Владимировны.

Таким образом, при распределении голосов уполномоченного органа на члена комитета кредиторов выпадает 42 966 042 руб. 42 коп., что составляет 25,74%) голосов за члена комитета кредиторов должника (Чижикову К.В.) от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание распределение процентного соотношения в отношении членов комитета кредиторов должника между несколькими кандидатами, учитывая их количественный состав 3 человека, в рамках дела N А43-5930/2018 суд пришел к выводу, что представитель уполномоченного органа должен входить в состав членов комитета кредиторов должника, поскольку за последнего проголосовало 25,74% голосов от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника, что по отношению к остальным процентным соотношениям является наибольшим числом голосов (общее количество голосов за Спешинского В.А., за Бронникова С.В., за Григорюк Г.П. составило 24,74 %).

На основании изложенного, по делу N А43-5930/2018 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФНС России в лице ИФНС по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника - ЗАО "Энергопромресурс" от 16.09.2019 по четвертому вопросу повестки дня (избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Спешинского В.А., Бронникова С.В., Григорюк Г.П.).

По выявленным фактам, установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-5930/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А43-5930/2018, усматривая в деянии арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением, 02.12.2020, в отсутствие Хохловой Л.Ю., извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 20325220.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца двенадцать пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, вопрос об избрании членов комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положения п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, об избрании членов комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов, в том числе, проводит в установленном порядке голосование. По окончании голосования арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-5930/2018 ЗАО "Энергопромресурс" введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

При проведении общего собрания кредиторов ЗАО "Энергопромресурс" от 16.09.2019 арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. неверно произведен подсчет голосов по четвертому вопросу повестки дня (избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Спешинского В.А., Бронникова С.В., Григорюк Г.П.), что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-5930/2018.

Собрание кредиторов имеет основной целью информирование кредиторов относительно результатов проведения процедуры и о проделанной работе.

Правовой смысл образования комитета кредиторов заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Таким образом, выявленное нарушение свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанному выше эпизоду.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хохловой Л.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования действующего законодательства о банкротстве, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований норм Закона о несостоятельности (банкротстве), но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции установил вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения. Таким образом, судом установлено, что имелся состав административного правонарушения, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения, либо наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно общедоступной Картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 по делу N A43-11256/2017 (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу NА43-11256/2017 оставлено без изменений) Хохлова Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2018 по делу NA43-2580/2018 (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А43-2580/2018 оставлено без изменений) Хохлова Лидия Юрьевна привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Кроме того, выявленное нарушение повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе и налогового органа, вынужденного обратиться в суд за оспариванием протокола собрания кредиторов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Довод Хохловой Л.Ю. о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении признается несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из подпункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего кодекса.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование в случае выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) проводится в том случае, если необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем, Управлением в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2020 N 20325220, составленном в отношении Хохловой Л.Ю., зафиксировано правонарушение, установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N A43-5930/2018 (оставлено без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу NА43-5930/2018).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, осуществления каких-либо процессуальных действий (в том числе истребование документов) не требовалось, в связи с чем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не выносилось, административное расследование не проводилось.

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе отсутствуют ее пояснения и замечания, в связи с чем Хохлова А.Ю. не реализовала свои права при составлении протокола, признается необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения УФНС по Нижегородской области на действия Л.Ю. Хохловой принято решение о вызове последней на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, в уведомлении о вызове от 17.11.2020 N 07-22741/20 Хохловой Л.Ю. на составление протокола об административном правонарушении Управлением указано в чем выражено нарушение, а также разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Хохлова Л.Ю. вправе: знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения: представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2020 арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. в адрес Управления направила письменные пояснения, содержащие в том числе, ходатайство о составлении протокола в отсутствие Хохловой Л.Ю., указанные пояснения приобщены к материалам дела об административном правонарушении и направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении от 02.12.2020 N 20325220, составленном в отношении Хохловой Л.Ю. неоднократно делалась ссылка на дату совершения правонарушения (дата проведения собрания кредиторов - 16.09.2019), а также событие административного правонарушения (принятие собранием кредиторов должника АО "Энергопромресурс", состоявшегося 16.09.2019, неправомерного решения в части четвертого вопроса повестки дня: избрание членов комитета кредиторов).

Вместе с тем, определить точное время совершения административного правонарушения, выраженного в принятии собранием кредиторов должника АО "Энергопромресурс" неправомерного решения в части четвертого вопроса повестки дня: избрание членов комитета кредиторов, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения связано со спецификой правонарушений, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, и не является грубым нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Хохловой Л.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу N А43-39906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов