Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-1664/21 по делу N А74-12272/2020

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А74-12272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - прокурора Республики Хакасия: Дмитриева И.Г., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 02.04.2021 ТО N 309841, по поручению прокуратуры Республики Хакасия от 31.03.2021 N8-24/18-2020,

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия: Липиной О.О., представителя доверенности от 31.12.2020 N 04-12503/ОЛ, диплом серии ОК N 48972, рег.N ВО-13/19 от 26.06.2013, паспорт,

от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия: Космыкиной О.А., представителя по доверенности от 23.03.2021 N 180-882-ОЕ, диплом серии ВСГ N 1128422, рег.N ВО-07/216 от 27.06.2007, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Старцева Александра Александровича: Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 14.04.2021, диплом серии ЛВ N 302183, рег.N3 от 31.05.1995, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" февраля 2021 года по делу N А74-12272/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия, Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, к индивидуальному предпринимателю Старцеву Александру Александровичу о признании недействительным в силу ничтожности договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 19.04.2019 N 163-19 и соглашения от 04.10.2019 о внесении изменений в пункт 1.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2020 иск прокурора Республики Хакасия и Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что Закон N 68-ЗРХ и Порядок N 446 не содержат требований к разрешенному использованию земельного участка. Поскольку на федеральном уровне понятие специализированная автостоянка не определено, спецификатор не содержит данный вид разрешенного использования, соответственно, в данном случае установить вид разрешенного использования не представляется возможным.

Кроме того, полномочия конкурсной комиссии ограничены рассмотрением только вопроса о наличии земельного участка или здания, строения, сооружения, помещения и принадлежности его лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, на праве собственности или ином праве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2021.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель индивидуального предпринимателя Старцева Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; представитель прокурора Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Министерства; представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия приложены дополнительные документы в копиях, а именно: запрос в администрацию Абакана; запрос в Минимущество Республики Хакасия; ответ администрации Абакана; ответ Минимущества Хакасии; Закон N 68-ЗРХ.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представителем индивидуального предпринимателя Старцева Александра Александровича заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в которых просил суд приостановить производство по апелляционной жалобе до вынесения итогового судебного акта по делу N А74-12839/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Хакасия; до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу N 12002950001000014, расследуемому ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Какаулиной Е.С. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Старцевым А.А. (субарендатором) 20.10.2018 заключен договор субаренды недвижимого имущества, предметом которого арендодатель предоставил в субаренду земельный участок по адресу: ул. Игарская, 5и, г. Абакан, общей площадью 7190 кв.м.

На официальном портале www.r-19.ru 19.10.2018 размещено извещение N 01-2018 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

Организатором конкурса выступило Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.

Заявка на участие в открытом конкурсе подана индивидуальным предпринимателем Старцевым А.А. 27.10.2018.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 03.04.2019 заявки предпринимателя Старцева А.А. признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, по лоту N 6 победителем признан индивидуальный предприниматель Старцев А.А.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Старцевым Александром Александровичем (исполнителем) заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 19.04.2019 N 163-19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате на территории муниципального образования города Абакана Республики Хакасия (адрес места хранения ул. Игарская, 5и, г. Абакан, кадастровый номер 19:01:160107:0109, площадь 7190 кв.м, вместимость 92 машиноместа) в соответствии с Законом N 68-ЗРХ.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик вправе требовать от исполнителя устранения допущенных нарушений требований нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата; осуществлять контроль за исполнением условий настоящего договора исполнителем, в том числе за соответствием специализированной стоянки установленным требованиям, в том числе на основании поступивших в уполномоченный орган обращений граждан.

04.10.2019 стороны вышеуказанного договора подписали изменения к договору, изложив пункт 1.1 в редакции, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате на территории муниципального образования города Абакана Республики Хакасия (адрес места хранения: г. Абакан, квартал Молодежный 5а, кадастровый номер 19:01:170102:1126, площадь 7218 кв.м, вместимость 92 машиноместа) в соответствии с Законом N 68-ЗРХ.

Согласно акту проверки соответствия требованиям, предъявляемым к специализированным стоянкам, от 09.07.2019 составленного комиссией в составе представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, инспектора УГИБДД МВД РФ по РХ, установлено, что на территории спецстоянки по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, 5И отсутствуют ограждение, ворота или шлагбаум, план расстановки транспортных средств, нумерация машиномест, КПП для размещения охраны, не ведется журнал учета задержанных транспортных средств, отсутствует противопожарное оборудование, информационный щит.

В связи с изложенным, Минтрансом 19.05.2020 индивидуальному предпринимателю Старцеву А.А. было выдано предписание об устранении нарушений требований к специализированным стоянкам.

Согласно заключению от 05.06.2020 о результатах проверки предписаний, Минтрансом было установлено, что по адресу: г. Абакан, квартал Молодежный 5а, необходимо оборудовать стоянку искусственным освещением, путем освещения всей территории, а не только ее части, обеспечить нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Решением УФАС от 29.06.2020 N 019/01/14.8-533/2019 индивидуальный предприниматель Старцев А.А. признан нарушившим положения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, совершившим акт недобросовестной конкуренции при участии в открытом конкурсе N 01 -2018 на право заключения договора на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате (лоты NN 1,2,3,5,6,7,8,9,16,17).

В июле 2020 года в отношении рассматриваемых специализированных стоянок с выездом на места их расположения проведены проверки прокурора Абакана, Черногорска, Боградского и Усть-Абаканского районов совместно с представителями Хакаского УФАС России, территориальных органов ГИБДД установлены факты несоответствия вышеуказанной специализированной стоянки требованиям законодательства, что подтверждается актом от 22.07.2020.

Решением УФАС от 23.11.2020 N 019/01/16-78/2020 Минтранс Хакассии и индивидуальный предприниматель Старцев А.А. признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в виде заключения и реализации антиконкурентного соглашения на товарном рынке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Полагая договор от 19.04.2019 N 163-19 и соглашение от 04.10.2019 о внесении изменений в пункт 1.1 указанного договора ничтожными, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Хакасия на оснований пункта 6 статьи 21 Закона о защите конкуренции и пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", обратились с иском в суд о признании их недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате от 19.04.2019 N 163-19.

В части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанной выше нормы 27.10.2017 принят Закон N 68-ЗРХ.

В абзаце 5 статьи 2 Закона N 68-ЗРХ дано определение, что специализированная стоянка - специально отведенное охраняемое оборудованное место (земельный участок или здание, строение, сооружение, помещение (части здания, строения, сооружения, помещения), принадлежащее лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, на праве собственности или ином праве в течение срока действия договора или более, которое зарегистрировано уполномоченным в соответствии с федеральным законом органом.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 446 определение лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 Порядка N 446 комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией. Основания отклонения заявок комиссией определены в пункте 4.7 Порядка N 446: 1) несоответствие документов в составе заявки требованиям, установленным конкурсной документацией к соискателю конкурса; 2) невыполнение требований, установленных конкурсной документацией к оформлению соискателем конкурса заявки; 3) предоставление соискателем конкурса в составе конкурсной заявки недостоверных сведений; 4) несоответствие представленных документов техническому заданию в части вместимости специализированной стоянки и (или) наличия специализированных транспортных средств массой более 3,5 тонны, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств.

Аналогичные основания отклонения заявок обозначены в пункте 1 раздела 6 документации открытого конкурса.

В соответствии с Приложением N 2 Порядка N 446, утверждены требования к специализированным стоянкам, которые были в полном объёме включены организатором конкурса - Министерством в техническое задание открытого конкурса N 01-2018.

Таким образом, каждый потенциальный участник открытого конкурса N 01-2018, действуя разумно и добросовестно, обязан был подавать свои заявки, касающиеся сведений о специализированных стоянках, с условием их соответствия требованиям конкурсной документации, технического задания и Порядка N446.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.06.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

По результатам проведения открытого конкурса N 01-2018 по лоту N 6 победителем признан индивидуальный предприниматель Старцев А.А., с которым заключен договор N1 63-19 от 19.04.2019 на оказание услуг о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате на территории муниципального образования Абакан Республики Хакасия (адрес места хранения ул. Игарская, 5и, г. Абакан, кадастровый номер 19:01:160107:0109, площадь 7190 кв.м, вместимость 92 машиноместа).

Как усматривается из материалов дела, в составе заявки на участие в конкурсе Старцевым А.А. представлен договор от 20.10.2018 субаренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок (пункт 5.1) между Какаулиной Е.С. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Старцевым А.А. (субарендатором), согласно которого арендодатель предоставил в субаренду земельный участок по адресу: ул. Игарская, 5и, г. Абакан, общей площадью 7190 кв.м.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: ул. Игарская, 5и, г. Абакан, кадастровый номер 19:01:160107:0109, площадь 7190 кв.м, разрешенное использование земельного участка: для иных производственных инфраструктур.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 19:01:160107:0109 не был предназначен для хранения задержанных транспортных средств.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:160107:0109, который в соответствии со спорным договором был определен в качестве специализированной стоянки, не предназначен для хранения задержанных транспортных средств и как специализированная стоянка не использовался, более того, специализированной стоянкой (специально отведенным охраняемым оборудованным местом) не является, подтверждено имеющимся в материалах дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.06.2020 по делу N 019/01-14.8-533/2019, актом проверки Минтранса от 09.07.2020.

Отсутствие непосредственно такого вида разрешенного использования земельного участка, как хранение задержанных транспортных средств, а также отсутствие в Законе N 68-ЗРХ и Порядке N 446 непосредственно требований к разрешенному использованию земельного участка, по мнению суда, не свидетельствует о том, что договором о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате в качестве специализированной стоянки может быть определен земельный участок, относящийся к любому виду разрешенного использования, не предназначенному для осуществления необходимой деятельности, то есть без соблюдения требований закона о правовом режиме земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что по условиям договора субаренды от 20.10.2018 предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок (пункт 5.1).

В этом случае срок действия договора субаренды ставится в зависимость от желания арендодателя, и в любой момент право аренды на земельный участок по адресу: ул. Игарская, 5и, г. Абакан могло утратить силу.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание предусмотренные техническим заданием условия, суд правильно установил, что договор субаренды земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым условиями конкурса.

Таким образом, предприниматель Старцев А.А., приложив к заявке на участие в торгах, договор субаренды недвижимого имущества от 20.10.2018, не предназначенного для организации стоянки, допустил факт недобросовестной конкуренции при участии в открытом конкурсе на право заключения договора в нарушение установленных законом запретов на осуществление действий в обход закона с противоправной целью и злоупотребление правом на недобросовестную конкуренцию и заключение соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанные действия позволили ему получить преимущество при определении победителя конкурса и стать победителем по лоту N 6, что повлекло неблагоприятные последствия для конкурентной среды.

Довод Минтранса (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что Закон N 68-ЗРХ и Порядок N 446, не содержат требований к разрешенному использованию земельного участка, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, в отношении которого заключен договор о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате, должен данной деятельности соответствовать.

Между тем, как установлено судом, представленные индивидуальным предпринимателем Старцевым А.А. документы не подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:160107:0109 предназначен для хранения задержанных транспортных средств, соответственно договор заключен с лицом, которое не владеет недвижимым имущество, необходимым для оказания услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Доводы Минтранса о том, что полномочия конкурсной комиссии ограничены рассмотрением только вопроса о наличии земельного участка или здания, строения, сооружения, помещения и принадлежности его лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, на праве собственности или ином праве, не основаны на нормах Закона N 68-ЗРХ и Порядка N 446, Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного в статье 2 Закона N 68-ЗРХ понятия "специализированная стоянка" - рассмотрение комиссией только вопроса о наличии у соискателей любого земельного участка не позволяет реализовать комиссии полномочия по рассмотрению заявки и приложенных документов на предмет соответствия документов техническому заданию.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона N 68-ЗРХ специализированная стоянка - это специально отведенное охраняемое оборудованное место, принадлежащее лицу, исполняющему решение о задержании транспортного средства, на праве собственности или ином праве в течение срока действия договора или более, которое зарегистрировано уполномоченным в соответствии с федеральным законом органом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Минтранс не исполнил своих обязанностей по оценке предоставленного предпринимателем договора субаренды земельного участка на предмет возможности организации стоянки на данном земельном участке.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на любые формы недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку судом установлено что, ответчиками допущены нарушения Закона о защите конкуренции в виде нарушения установленного законом запрета, что повлекло нарушение публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный Минтрансом и индивидуальным предпринимателем Страцевым А.А. договор от 19.04.2019 N 163-19 является недействительным в силу ничтожности.

Также правомерно признано недействительным в силу ничтожности заключённое Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем Старцевым Александром Александровичем соглашение от 04.10.2019 о внесении изменений в пункт 1.1 указанного договора.

Как установлено судом, указанным дополнительным соглашением стороны изменили условие договора от 19.04.2019 N 163-19 без соблюдения требований закона о проведении торгов указанием на земельный участок, расположенный по иному адресу, в результате чего полностью изменился предмет договора, что привело к изменению его существенных условий. Таким образом, новый предмет договора от 19.04.2019 N163-19 опровергает факт соблюдения договора на тех же условиях, которые были установлены при проведении торгов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с апеллянта, в связи с освобождением его от уплаты в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2021 года по делу N А74-12272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская