Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 12АП-3133/21 по делу N А57-19869/2020

г. Саратов

04 мая 2021 г.

Дело N А57-19869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" представитель Баннова М.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-19869/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ОГРН 1156820000039, ИНН 6820035643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капелло Рус" (ОГРН 1186451005729, ИНН 6453155437)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (далее - ООО "Тамбовагропромхимия", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капелло Рус" (далее - ООО "Капелло Рус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 137 руб., процентов в сумме 287,28 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-19869/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тамбовагропромхимия" (покупатель) и ООО "Капелло Рус" (поставщик) заключены договоры поставки сельскохозяйственной техники/оборудования N CAP-EQ/71/2020-1 от 29.05.2020 и N CAP-EQ/71/2020 от 29.05.2020.

В соответствии с пунктами 2.2.1 указанных договоров ООО "Тамбовагропромхимия" платежными поручениями N 1073 и N 1074 от 10.06.2020 внесло предоплату за товар в размере 31 500 Евро по договору N CAP-EQ/71/2020-1 и в размере 21 000 Евро по договору N CAP-EQ/71/2020.

Оплата осуществлялась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - 77,3481 руб. на 10.06.2020.

Срок поставки техники установлен пунктом 3.1 договоров до 10 августа 2020 года.

В связи с отсутствием у ООО "Капелло Рус" возможности осуществить поставку техники в пределах оговоренного сторонами срока (извещение от 20.07.2020, полученное посредством электронной почты), принимая во внимание, что новый срок (до 15 сентября 2020 года) являлся неприемлемым для покупателя, ООО "Тамбовагропромхимия" известило продавца об отказе от договоров и возврате денежных средств.

27 июля 2020 года ООО "Капелло Рус" возвратило ООО "Тамбовагропромхимия" денежные средства по договорам поставки сельскохозяйственной техники/оборудования N CAP-EQ/71/2020-1 и N CAP-EQ/71/2020 от 29.05.2020 в общей сумме 4 060 755,25 рублей, то есть сумму аванса в рублях, полученных по курсу Евро на день осуществления предоплаты (10.06.2020).

При этом, доводы ООО "Тамбовагропромхимия" о необходимости пересчета суммы аванса по курсу Евро на день фактического возврата, ООО "Капелло Рус" не приняло во внимание, направив письмо от 24.07.2020.

На дату осуществления возврата денежных средств (27.07.2020) курс Евро по отношению к рублю был установлен ЦБ РФ в размере 83,1031 руб.

Как указывает истец, сумма возврата аванса по договору N CAP-EQ/71/2020-1 должна составлять 2 617 747.65 руб. (31 500 Евро по курсу на 27.07.2020), а по договору N CAP-EQ/71/2020 - 1 745 165,10 руб. (21 000 Евро по курсу на 27.07.2020).

Таким образом, курсовая разница по договору N CAP-EQ/71/2020-1 составила 181 282,50 руб., по договору N CAP-EQ/71/2020 - 120 855 руб.

Кроме того, по мнению истца, за период пользования ООО "Капелло Рус" денежными средствами (с 11.06.2020 по 27.07.2020), полученными от покупателя в качестве аванса, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, что составляет 287,28 Евро.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты курсовой разницы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В подтверждении перечисления денежных средств в адрес ООО "Капелло Рус" истцом представлены платежное поручение от 10.06.2020 N 1073 на сумму 1 624 310,10 руб. (т.1 л.д.26) и платежное поручение от 10.06.2020 N 1074 на сумму 2 436 465,15 руб. (т.1 л.д.57). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оплата осуществлялась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Между тем, ООО "Капелло Рус" надлежащим образом обязательства по договору не исполнило, поставка не была осуществлена, вследствие чего ответчик после отказа истца от договоров возвратил денежные средства покупателю в общей сумме 4 060 755,25 рублей, то есть по курсу Евро на 10.06.2020 без учета курсовой разницы, возникшей да дату возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Покупатель перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ применены сторонами договоров исходя из рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты.

В договорах поставки отсутствует условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. Из договоров не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договорами, ни законом не предусмотрен, сумма предварительной оплаты подлежала возврату по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику, что ООО "Капелло Рус" и было исполнено.

Соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Иная трактовка заявителем апелляционной жалобы положений статьи 317 ГК РФ не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ООО "Тамбовагропромхимия" о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком перечисленной предоплаты по договорам.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения.

В период действия договоров у поставщика (ООО "Капелло Рус") не возникает обязанности возвратить предварительную оплату, которая выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у ответчика предварительной оплаты не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что соглашения о расторжении договоров поставки между сторонами подписаны не были ввиду наличия разногласий.

27.07.2020 ООО "Капелло Рус" возвратило истцу денежные средства по договорам поставки в общей сумме 4 060 755,25 руб., в то время как претензия об уплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами направлена в адрес ответчика 01.09.2020.

Договором может быть предусмотрена обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, однако в данном случае сторонами такое условие согласовано не было.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тамбовагропромхимия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-19869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова