Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-3108/21 по делу N А46-21082/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А46-21082/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3108/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу N А46-21082/2020 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ИНН 6685138880, ОГРН 1176658082567) к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Анатольевне (ИНН 550106817510, ОГРНИП 317554300020307) о взыскании 372 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (далее - ООО "Уренгойаэроинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Светлане Анатольевне (далее - ИП Казанцева С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 372 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Уренгойаэроинвест" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уренгойаэроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки ответчиком медицинских масок ненадлежащего качества и сферы применения товара в области медицинского помещения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Уренгойаэроинвест" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что в случае рассмотрения дела в упрощенному порядке будет нарушен принцип состязательности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве разъяснениям возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом возможно лишь в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств подателем жалобы не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности.

ООО "Уренгойаэроинвест", являясь инициатором рассмотрения настоящего дела и апелляционной жалобы судами, представило доказательства в подтверждение своей позиции, высказало свои доводы, соображения, пояснения, в письменном виде в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ходатайств, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в частности, о назначении судебной экспертизы, не заявило.

С учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявление ООО "Уренгойаэроинвест" ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Уренгойаэроинвест" на основании выставленных ИП Казанцевой С.А. счетов N 12 от 04.03.2020, N 11 от 05.03.2020, N 10 от 06.03.2020, N 7 от 10.03.2020, N 85 от 30.03.2020 на поставку медицинских масок (далее - товар), перечислило в адрес ответчика 372 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2020 N 1197 на сумму 90 000 руб., от 18.03.2020 N 1198 на сумму 90 000 руб., от 19.03.2020 N 1267 на сумму 90 000 руб., от 19.03.2020 N 1268 на сумму 90 000 руб., от 30.03.2020 N 1420 на сумму 12 000 руб.

ООО "Уренгойаэроинвест" от ИП Казанцевой С.А. было получено гарантийное письмо от 23.03.2020, из содержания которого следует, что отгрузка товара на сумму 360 000 руб. будет осуществлена до 27.03.2020.

16 апреля 2020 года в адрес общества от индивидуального предпринимателя поступили медицинские маски в количестве 4 тыс. 700 штук.

30 апреля 2020 года в адрес общества от индивидуального предпринимателя поступили медицинские маски в количестве 7 тыс. 300 штук.

Ссылаясь на несоответствие товара требованиям к качеству, предъявляемым к медицинским маскам, ООО "Уренгойаэроинвест" направило в адрес ИП Казанцевой С.А. составленные им акты формы N ТОРГ-2 от 14.04.2020 и 30.04.2020, уведомления об отсутствии у истца возможности принять товар, не соответствующий по качеству требованиям, предъявляемым к такому виду товара, с просьбой возвратить денежные средства, претензию от 08.07.2020 МУАИ-02/1689 с требованием возвратить денежную сумму в размере 372 000 руб., перечисленную обществом за поставку медицинских масок, а также забрать поставленный в адрес общества товар.

Неисполенние предпринимателем требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 434, 435, 438, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из возникновения между сторонами отношений по договору купли-продажи, счёл недоказанной поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и сферы применения товара в области медицинского помещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Факты поставки ответчиком в адрес истца медицинских масок и их оплаты истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно составленным ООО "Уренгойаэроинвест" в одностороннем порядке актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.04.2020 и от 30.04.2020 поставленный ответчиком товар не соответствует показателям качества, а именно: резинки недостаточно длинные для использования взрослым человеком, жесткие, давят на уши.

Вместе с тем, доказательств того, что при возникновении отношений между сторонами покупателем предъявлялись какие-либо требования к длине и жесткости резинок в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что продавцу были сообщены цели и условия использования приобретаемых у него защитных масок, а именно: для ограничения передачи инфекционных агентов от персонала пациентам во время хирургических операций и в других медицинских помещениях с аналогичными требованиями, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменимости в рассматриваемом случае положений ГОСТ Р 58396-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Маски медицинские. Требования и методы испытаний, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2019 N 115-ст.

Составленные ООО "Уренгойаэроинвест" в одностороннем порядке акты сами по себе факт ненадлежащего качества полученных от ИП Казанцевой С.А. товаров не подтверждают.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены представленные ответчиком в подтверждение соответствия качества поставленного истцу товара сертификаты соответствия N RU/04ПТС1.С00904, N RU/04ПТС1.С00905, N RU/04ПТС1.С00905-01, N RU/04ПТС1.С00905-02, N RU/04ПТС1.С00905-03, экологические сертификаты соответствия, сертификат соответствия N 0605085 (срок действия с 03.02.2020 по 02.02.2023), протокол испытаний N 31112/20-Я/ALS-ИЛ-00123 от 31.01.2020.

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу N А46-21082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич