Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-2287/21 по делу N А81-9856/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А81-9856/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2287/2021) муниципального бюджетного учреждения "Шурышкарская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 по делу N А81-9856/2020 (судья Чорноба В.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному учреждению "Шурышкарская централизованная клубная система" (ИНН 8907002540, ОГРН 1138901000920) о взыскании 8 269 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Шурышкарская централизованная клубная система" (далее - МБУ "Шурышкарская централизованная клубная система", учреждение) о взыскании пени в размере 8 269 руб. 46 коп. по муниципальному контракту от 22.04.2020 N ШР00ТВШР00000310 за период с 11.02.2020 по 08.05.2020.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, с МБУ "Шурышкарская централизованная клубная система" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени в размере 8 269 руб. 46 коп. за период с 11.02.2020 по 08.05.2020 и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

07.02.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МБУ "Шурышкарская централизованная клубная система" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции не учтены обстоятельства заключения спорного контракта; не учтено, что требование о взыскании неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено.

В дополнение к апелляционной жалобе, заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ), не учитывая тот факт, что согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторый акты Правительства Российской Федерации" к существенным условиям договора теплоснабжения относится договорной объем тепловой энергии и объем тепловой энергии и объем тепловых потерь в тепловых сетях заказчика от границы балансовой принадлежности до точки учета. Именно эти существенные условия теплоснабжения и были внесены ответчиком в протокол разногласий к муниципальному контракту для их согласования истцом, что препятствовало заключению спорного контракта в редакции от 20.12.2019. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Ямалкоммунэнерго" представило возражения на жалобу ответчика, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по оплате поставленной в январе, феврале, марте 2020 года тепловой энергии в рамках муниципального контракта от 22.04.2020 N ШР00ТВШР00000310 (далее - контракт) и наличием оснований для начисления пени в размере 8 269 руб. 46 коп. за период с 11.02.2020 по 08.05.2020.

Установив нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона N 190-ФЗ, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен в пункте 34 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

В пункте 34 (1) Правил N 808 установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Порядок расчётов в соответствии пунктом 34 (1) Правил N 808 согласован сторонами в пункте 5.5 контракта.

Как указывает истец, во исполнение спорного контракта общество поставило учреждению тепловую энергию на сумму 451 816 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2020 N ЕР0003897, от 29.02.2020 N ЕР0012388 от 29.02.2020, от 31.03.2020 N ЕР00221628.

Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает, первичные документы и отраженные в них сведения относительно объема, стоимости ресурса учреждением под сомнение не поставлены.

Ответчиком исполнено обязательство по оплате фактически потребленного ресурса, а именно: оплата поставленной тепловой энергии по акту от 31.01.2020 на сумму в 183 705 руб. 82 коп. произведена 22.02.2020 и 07.05.2020. Оплата по акту от 29.02.2020 на сумму в 146 859 руб. 72 коп. произведена 07.05.2020 и 08.05.2020. Оплата по акту от 31.03.2020 на сумму в 121 251 руб. 08 коп. произведена 08.05.2020.

Не оспаривая факт оплаты, истец полагает, что таковая осуществлена с нарушением установленного для этого срока, в связи с чем обществом начислена неустойка в порядке части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 11.02.2020 по 08.05.2020 в размере 8 269 руб. 46 коп.

Не оспаривая наличие оснований для начисления суммы пени, ответчик полагает, что таковая исчислена без учета обстоятельств заключения спорного контракта; расчет суммы пени является не верным, поскольку включает в себя период с 06.04.2020 по 08.05.2020, в течение которого введен мораторий на начисление пени. Кром того, ответчик считает подлежащей снижению заявленный размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и обстоятельств заключения спорного контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность согласована сторонами в пункте 6.6 контракта.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени за периоды с 11.02.2020 по 07.05.2020 (по акту реализации от 31.01.2020 N ЕР0013897), с 11.03.2020 по по 08.05.2020 (по акту реализации от 29.02.2020 N ЕР0012388), с 11.04.2020 по 08.05.2020 (по акту реализации от 31.03.2020 N ЕР0021628) составляет 8 269 руб.

46 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Расчет истца апелляционным судом проверен, таковой не соответствует нормам материального права, поскольку осуществлен без учета положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с пунктом "а" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне пострадавших отраслей российской экономики, на которых распространяется действие моратория, к таковым, в частности, относится ОКВЭД 90: деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений, в связи с чем ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, учитывая основной вид деятельности учреждения, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (90.04.3).

В свою очередь, данное обстоятельство создает также презумпцию наличия оснований для приостановления начисления неустойки по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, расчет суммы пени подлежат корректировке в части периода начисления неустойки (исключению подлежит период с 06.04.2020 по 08.05.2020).

Соответственно неустойка составит 4 112 руб. 60 коп.

При этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к настоящим правоотношениям не применяются с учетом субъектного состава.

Учитывая наличие просрочки на стороне ответчика в части исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено обществом правомерно, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, но за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Относительно длительного согласования условий контракта, что, по мнению подателя жалобы, препятствовало своевременному исполнению учреждением обязательств в части оплаты ресурса, учитывая порядок финансирования ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик 20.12.2019 в адрес МБУ "Шурышкарская централизованная клубная система" поступил проект спорного муниципального контракта, ознакомившись с которым 22.01.2020 ответчик направил протокол разногласий N 1.

При этом истцом только 22.04.2020 урегулированы разногласия по условиям контракта путем подписания сторонами протокола урегулирования разногласий, в то время как в силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Действительно, по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств направления ответчиком протокола разногласий истцу в материалы дела не представлено, что исключает возможность установления наличия просрочки кредитора на стороне общества, выразившуюся в согласовании контракта с нарушением установленных статьей 445 ГК РФ сроков.

Тем не менее, ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является бюджетным учреждением (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), финансируется за счет средств бюджета, являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил государственный контракт на поставку ресурса для осуществления своей основной деятельности, не являющейся предпринимательской. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Принимая во внимание незначительный период просрочки (менее трех месяцев, а в части последнего расчетного периода - 28 дней), полное добровольное исполнение учреждением обязательства по оплате потребленного ресурса во внесудебном порядке, отсутствие доказательств возникновения на стороне общества неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком своевременно своих обязательств, соизмеримых с размером предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что таковая подлежит снижению до 1/260 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворению подлежали исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в 2 056 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2021 по делу N А81-9856/2020 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Шурышкарская централизованная клубная система" (ИНН 8907002540, ОГРН 1138901000920, дата регистрации: 05.06.2013, 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, улица Комсомольская, дом 13) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) пени в размере 2 056 руб. 30 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Шурышкарская централизованная клубная система" (ИНН 8907002540, ОГРН 1138901000920, дата регистрации: 05.06.2013, 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, улица Комсомольская, дом 13) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 508 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина