Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-1071/21 по делу N А75-2027/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-329/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А75-2027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2021) финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и Трушина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по делу N А75-2027/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и кредитора Трушина Александра Михайловича к Журавлеву Николаю Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения земельного участка от 01.08.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анчикова Александра Ивановича (ИНН 860301113590),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) заявление Трушина Александра Михайловича (далее - Трушин А.М.) признано обоснованным, в отношении Анчикова Александра Ивановича (далее - Анчиков А.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) Анчиков А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего и Трушина А.М. о признании недействительным договора дарения от 01.08.2016, заключенного между Анчиковым А.И. и Журавлевым Николаем Михайловичем (далее - Журавлев Н.М.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, кадастровый номер 63:19:1105002:46, расположенного по адресу: Самарская обл., Исаклинский р-н, в границах СПК "Рассвет" 1 152 км автодороги М5 "Москва-Уфа".

Впоследствии от финансового управляющего и Трушина А.М. поступило заявление об уточнении требований, в котором они просили:

- признать недействительным договор дарения от 01.08.2016, заключенный между Анчиковым А.И. и Журавлевым Н.М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК "Рассвет" 1152 км автодороги М5 "Москва-Уфа", кадастровый номер 63:19:1105002:46;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК "Рассвет" 1152 км автодороги М5 "Москва-Уфа", кадастровый номер 63:19:1105002:46;

- аннулировать запись о регистрации права собственности Журавлева Н.М. из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на нежилое здание объект дорожного сервиса "Кафе" по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК "Рассвет" 1152 км автодороги М5 "МоскваУфа", кадастровый 63:19:1105002:48;

- аннулировать запись о регистрации права собственности Журавлева Н.М. из ЕГРН на нежилое здание объект дорожного сервиса "Гостиница" по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК "Рассвет" 1152 км автодороги М5 "Москва-Уфа", кадастровый 63:19:1105002:49.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 требования финансового управляющего и Трушина А.М. удовлетворены частично, с Журавлева Н.М. в пользу Анчикова А.И. взысканы денежные средства в размере 75 000 руб., с Журавлева Н.М. в пользу Анчикова А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-2027/2019, отменены в полном объеме с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда по настоящему обособленному спору; определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" за проведение экспертизы с депозитного счета арбитражного суда 60 000 руб., внесенные Журавлевым Н.М. по чекам-ордерам от 17.08.2020, 22.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сальникова Ю.О., Трушин А.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен был применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК "Рассвет" 1152 км автодороги М5 "Москва-Уфа", кадастровый номер 63:19:1105002:46;

- представитель Журавлева Н.М. не имел полномочий на представление интересов последнего в делах о банкротстве, однако суд первой инстанции допустил его к участию в настоящем споре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Журавлев Н.М. представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Журавлев Н.М., финансовый управляющий, Трушин А.М., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между Анчиковым А.И. (даритель) и Журавлевым Н.М. (одаряемый) заключен договор дарения (том 19, листы дела 18-19), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а тот принял в дар земельный участок, площадью 11 000 кв.м, кадастровый номер 63:19:1105002:46, расположенный по адресу: Самарская обл., Исаклинский р-н, в границах СПК "Рассвет" 1 152 км автодороги М5 "Москва-Уфа" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.04.2020 (том 19, листы дела 74-90) с 03.08.2016 земельный участок находится в собственности у Журавлева Н.М. При этом земельный участок переведен в иную категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Кроме того, на спорном земельном участке построено два объекта недвижимого имущества: объект дорожного сервиса "Кафе", объект дорожного сервиса "Гостиница", принадлежащие на праве собственности Журавлеву Н.М. (выписки из ЕГРН от 15.01.2019, от 01.02.2019).

Полагая, что вышеуказанный договор дарения является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и Трушин А.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и Трушина А.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения спорной сделки в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Анчикова А.И. и причинила такой вред, о чем ответчик должен был знать, учитывая, что избранная сторонами договора конструкция отчуждения спорного земельного участка - безвозмездно, по общему правилу, не имеет места быть между независимыми участниками оборота.

Однако судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке построено два объекта недвижимого имущества: объект дорожного сервиса "Кафе", объект дорожного сервиса "Гостиница", принадлежащие на праве собственности Журавлеву Н.М. (выписки из ЕГРН от 15.01.2019, от 01.02.2019).

Согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, 06.02.2017 земельный участок был переведен в иную категорию земель, что значительно изменило его стоимость; рыночная стоимость нежилого здания, объект дорожного сервиса "Кафе" без учета стоимости земельного участка на актуальную дату составляет 1 330 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, объект дорожного сервиса "Гостиница" без учета стоимости земельного участка на актуальную дату составляет 8 150 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка на дату заключения спорного договора дарения от 01.08.2016 составила 33 000 руб.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости N 68/1-133 от 18.03.2013, истребованный судом из органа по государственной регистрации прав, согласно которому по состоянию на дату 18.03.2013 стоимость участка составляет 75 000 руб.

Журавлев Н.М. пояснил, что вложил в спорный земельный участок много сил и средств, построил нужные и социально полезные людям и поселку объекты недвижимости, и заявил о готовности внести в конкурсную массу должника сумму в размере рыночной стоимости земельного участка на день заключения договора дарения, определенную экспертом.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Журавлева Н.М. в конкурсную массу Анчикова А.И. 75 000 руб., отказав в удовлетворении требований финансового управляющего и Трушина А.М. в остальной части.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что, установив у спорного договора наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен был применить последствия недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, в границах СПК "Рассвет" 1152 км автодороги М5 "Москва-Уфа", кадастровый номер 63:19:1105002:46.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае арбитражным судом с Журавлева Н.М. в конкурсную массу Анчикова А.И. взыскана рыночная стоимость земельного участка на день заключения договора дарения в размере 75 000 руб., определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 68/1-133 от 18.03.2013, надлежащим образом не оспоренного участвующими в деле лицами.

Ни финансовый управляющий, ни Трушин А.М. не представили в дело достоверных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 18.03.2013 (дата заключения спорного договора) составляла более 75 000 руб.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве, содержащихся, в том числе, в главе III.1 Закона о банкротстве, основной целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве является восстановление пострадавшей в результате совершения таких сделок имущественной сферы должника и пополнение конкурсной массы последнего посредством применения последствий недействительности сделок в виде обязания получившего по спорной сделке имущество лица возвратить таковое в конкурсную массу для целей его последующей продажи на торгах в деле о банкротстве и направления вырученных от его продажи денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов либо посредством обязания такого лица передать в конкурсную массу должника денежные средства в сумме, соответствующей рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества по состоянию на дату совершения сделки, за счет которых непосредственно будет осуществляться погашение требований конкурсных кредиторов.

В условиях отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18.03.2013 (дата заключения спорной сделки) составляла более 75 000 руб., взыскание арбитражным судом с Журавлева Н.М. в конкурсную массу Анчикова А.И. рыночной стоимости земельного участка на день заключения договора дарения в размере 75 000 руб. достаточным образом восстановило имущественную сферу должника, пострадавшую от заключения спорной сделки.

Цель оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, обозначенная выше, достигнута.

При этом в условиях, когда принятый арбитражным судом по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт обеспечивает достижение основной цели, которую преследовали финансовый управляющий и Трушин А.М. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, в виде восстановления имущественной сферы должника и пополнения его конкурсной массы на сумму, эквивалентную сумме, выбывшей из нее в результате совершения спорной сделки, основания для вывода о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Трушина А.М., Сальниковой Ю.О. или иных участвующих в деле лиц, и что таковые могут быть восстановлены посредством удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Трушина А.М. и Сальниковой Ю.О.

Заявители апелляционной жалобы также указывают, что представитель Журавлева Н.М. не имел полномочий на представление интересов последнего в делах о банкротстве, однако суд первой инстанции допустил его к участию в настоящем споре.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции интересы Журавлева Н.М. представляла Тешко Анастасия Федоровна (далее - Тешко А.Ф.), из обжалуемого определения арбитражного суда следует, что она же участвовала в заседании суда первой инстанции от 11.12.2020, по итогам которого принято обжалуемое определение.

В материалах настоящего обособленного спора имеется нотариально удостоверенная доверенность серия 55АА N 5759781 от 08.06.2020, выданная Журавлевым Н.М. Тешко А.Ф., согласно которой Журавлев Н.М. уполномочивает Тешко А.Ф., в том числе, представлять его интересы во всех судебных органах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правами, предусмотренными в частности частью 2 статьи 62 АПК РФ (доверенность приложена, например, к ходатайству Журавлева Н.М. от 24.07.2020).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Вместе с тем Журавлев Н.М. является не лицом, участвующим в деле о банкротстве Анчикова А.И. или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а является участником обособленного спора по заявлению о признании сделки, совершенной должником в его пользу, недействительной, который имеет исковой характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает полномочия Тешко А.Ф. на представление в настоящем споре интересов Журавлева Н.М. надлежащим образом подтвержденными доверенностью серия 55АА N 5759781 от 08.06.2020 по аналогии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В настоящем случае из материалов обособленного спора усматривается одобрение Журавлевым Н.М. процессуальных действий Тешко А.Ф.

Сам Журавлев Н.М. на отсутствие у Тешко А.Ф. соответствующих полномочий при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не указывал, хотя возможность заявить об этом у ответчика имелась, тем более учитывая, что он участвовал в заседании суда первой инстанции от 11.12.2020 совместно со своим представителем Тешко А.Ф., который, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, выражал аналогичную позиции Журавлева Н.М. правовую позицию, в том числе по вопросу о согласии ответчика внести в конкурсную массу должника сумму в размере рыночной стоимости земельного участка на день заключения договора дарения, определенную экспертом.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, в настоящем случае следует исходить из того, что Тешко А.Ф. имеет полномочия на представление интересов Журавлева Н.М. при рассмотрении арбитражными судами настоящего обособленного спора, выраженная ею при его рассмотрении правовая позиция была полностью согласована с Журавлевым Н.М. и поддерживалась последним.

В связи с этим приведенные доводы Сальниковой Ю.О. и Трушина А.М. подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство Трушина А.М. и Сальниковой Ю.О. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Трушина А.М. и с Анчикова А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по делу N А75-2027/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и кредитора Трушина Александра Михайловича к Журавлеву Николаю Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор дарения земельного участка от 01.08.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анчикова Александра Ивановича (ИНН 860301113590), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2021) финансового управляющего Сальниковой Юлии Олеговны и Трушина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Анчикова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с Трушина Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков