Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 13АП-4012/21 по делу N А42-10142/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-9701/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 мая 2021 г.

Дело N А42-10142/2019-1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4012/2021) Макарова Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2020 по делу N А42-10142/2019/-1 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению Пашаевой Ульвии Салман кызы и финансового управляющего Суховской Елены Николаевны

к ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, Макарову Артему Юрьевичу, ООО "Миллениум"

заинтересованные лица: Заяц Ольга Магомедовна, Громов Виктор Яковлевич, Франчук Галина Николаевна, Абдуллаева Людмила Магомедовна, ООО "Электронный брокер", ООО "СевГазСервис", ИФНС России по г. Мурманску, МИФНС России N 9 по Мурманской области, МИФНС России N 14 по Московской области, АО "Мурманская ТЭЦ", АО "Мурманский социальный коммерческий банк", ООО "Мурманская городская служба транспорта", ООО "Белокаменка", Комитет имущественных отношений города Мурманска, Администрация города Мурманска, ООО "Единый расчетный центр",

о признании недействительными результатов торгов, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашаевой Ульвии Салман кызы

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) заявление Пашаевой Ульвии Салман кызы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Суховская Елена Николаевна.

В рамках сводного исполнительного производства N 60541/16/51001-СД ОСП Октябрьского округа г. Мурманска проведены торги по продаже нежилого помещения площадью 16,3 кв.м., кадастровый N 51:20:0002060:368, адрес: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, пом VII, принадлежащего Пашаеваой У.С.кызы.

Согласно протоколу N 124т/20 от 20.07.2020 по результатам открытых торгов по лоту N14 победителем признан Макаров Артем Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона по лоту N 14 от 20.07.2020 в части недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 16,3 кв.м., кадастровый N 51:20:0002060:368, адрес: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, пом VII, а также договора купли-продажи N 124т/20, заключенного между ООО "Миллениум" и Макаровым А.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий Суховская Е.Н. привлечена к участию в обособленном споре в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго заявителя (соистца).

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Макаров А.Ю., ООО "Миллениум" и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных (третьих) лиц - участники торгов (Заяц О.М., Громов В.Я., Франчук Г.Н., Абдуллаева Л.М., ООО "Электронный брокер", ООО "СевГазСервис") и взыскатели в сводном исполнительном производстве (ИФНС России по г. Мурманску, МИФНС России N 9 по Мурманской области, МИФНС России N 14 по Московской области, АО "Мурманская ТЭЦ", АО "МСКБ", ООО "МГСТ", ООО "Белокаменка", КИО г. Мурманска, Администрация г. Мурманска, ООО "ЕРЦ").

В обоснование требований Пашаева У.С.кызы и Суховская Е.Н. ссылаются на то, что результаты торгов и заключенный договор купли-продажи является ничтожным, нарушающим установленный ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрет на реализацию имущества вне рамок дела о банкротстве должника после введения в отношении последнего процедуры реструктуризации задолженности. Удовлетворение требований позволит достигнуть установленную законом о банкротстве цель и удовлетворить требования большего числа кредиторов, которые включаются в реестр. Полагают, что поскольку денежные средства не распределены между взыскателями, возможно приведение сторон в первоначальное состояние путем возврата недвижимого имущества должнику, а победителю торгов его денежных средств.

Определением от 30.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Макарова А.Ю. передать в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение, а ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области перечислить Макарову А.Ю. с депозитного счета полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 617 365 руб.

В апелляционной жалобе Макаров А.Ю. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что податель жалобы, в отличие от ОСП Октябрьского района г. Мурманска, не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства. Согласно доводам жалобы, ответчиком до настоящего времени не реализовано право на фактическое принятие имущества. Податель жалобы отмечает, что в настоящий момент денежные средства, поступившие от реализации помещения должника, находятся на счете ОСП Октябрьского района г. Мурманска, и считает, что соответствующем волеизъявлении указанные денежные средства могут быть перечислены финансовому управляющему, который в последующем может их распределить пропорционально требованиям кредиторов, следовательно, нарушения прав или охраняемых интересов заявителя или кредиторов должника отсутствуют. Податель жалобы полагает, что поскольку сделка была заключена по результатам торгов, она не может быть оспорена по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска велось сводное исполнительное производство N 60541/16/51001-СД в пользу различных взыскателей на общую сумму 82 429 455,44 руб.

29.01.2020 наложен арест на нежилое помещение, площадь 16,3 кв.м., кадастровый N 51:20:0002060:368, адрес: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, пом VII, принадлежащее Пашаеваой У.С.кызы.

Имущество оценено, 14.05.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 258/04-20К от 14.05.2020, цена оценки 569 000 руб. без учета НДС.

29.05.2020 имущество передано на реализацию на торгах в МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия, о чем вынесено соответствующее постановление.

Организатором торгов являлось ООО "Миллениум" на основании поручения от 10.06.2020 N 51-06/5422 и в соответствии с государственным контрактом.

20.07.2020 по результатам открытых торгов по лоту N 14 (нежилое помещение, площадь 16,3 кв.м., кадастровый N 51:20:0002060:368, адрес: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 11/2, пом VII) победителем признан Макаров А.Ю., предложивший цену за имущество в размере 617 365 руб., о чем составлен соответствующий протокол за N 124т/20, имеющий силу договора.

Имущество передано организатором торгов покупателю по акту 31.07.2020.

Между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 06.11.2019, а определением от 14.07.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, исполнительные действия в отношении имущества должника совершены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, направив 06.12.2019 в адрес суда запрошенную определением от 06.11.2019 информацию о ведущихся в отношении Пашаевой У.С.кызы исполнительных производствах, подтвердило свою осведомленность о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Исполнительное производство приостановлено ОСП Октябрьского округа г. Мурманска только после получения 29.07.2020 соответствующего заявления должника постановлением от 30.07.2020.

Денежные средства в общей сумме 617 365 руб., уплаченные Макаровым Ю.А., внесены на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 24.07.2020.

Полагая, что данные торги были произведены и договор заключен с нарушением Закона о банкротстве и ГК РФ должник и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Приведенные нормы распространяются, в том числе, и на исполнительные производства по требованиям к должнику - физическому лицу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые торги проведены и договор, по которому произошло отчуждение имущества должника, заключен в порядке исполнительного производства 20.07.2020 после введения в отношении Пашаевой У.С.кызы процедуры реструктуризации задолженности гражданина, пришел к верному выводу, что при проведении оспариваемых торгов нарушены требования Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь положениями 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 306-ЭС19-4876 по делу N А65-1665/2018, обоснованно признал оспариваемые торги незаконными, а договор, заключенный по его результатам, - ничтожным в силу закона.

Поскольку торги проведены уже после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доводы Макарова А.Ю. о его добросовестности как покупателя и неосведомленности о банкротстве должника, как верно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков