Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 14АП-1906/21 по делу N А44-10469/2019

г. Вологда

05 мая 2021 г.

Дело N А44-10469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования "Пролетарское городское поселение" в лице администрации Пролетарского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу N А44-10469/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудымов Олег Павлович (ОГРНИП 317784700225623, ИНН 890507676028; адрес: 197345, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Пролетарское городское поселение (далее - МО) в лице администрации Пролетарского городского поселения (ОГРН 1115321002972, ИНН 5310017050; адрес: 173530, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Пролетарий, улица Школьный двор, дом 3; далее - Администрация) о взыскании 228 769 руб. 58 коп., в том числе 218 188 руб. 35 коп. долга, 10 581 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда от 04.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Ильменские электрические сети" и общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород".

Решением суда от 21 января 2021 года (с учетом определения от 27.04.2021 об устранении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 7 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МО Администрации с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованную переплату по контракту, на нарушение истцом условий технического задания. Выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, с оставлением без удовлетворения ходатайства о допросе в суде третьих лиц.

Администрация, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (исполнитель) и Администрацией (заказчик) 14.09.2017 заключен энергосервисный контракт (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика на его объектах согласно приложению 1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик обязался уплатить исполнителю согласованный размер вознаграждения за счет средств, полученных от экономии результатов реализации энергосберегающих мероприятий (ЭСМ).

Согласно пункту 3.2 контракта исполнителю подлежит выплата экономии в размере 98 процентов.

Размер экономии определяется расчетно-измерительным способом в соответствии с пунктами 6.1 - 6.5 контракта.

Исходные данные для расчета, в частности объем потребления энергетического ресурса, расход энергетического ресурса, из которых стороны исходят при расчете экономии, согласованы в приложениях 2 и 7 к контракту.

Под отчетным (расчетным) периодом принимается календарный месяц.

Согласно разделу 8 контракта оплата долей размера экономии производится ежемесячно на основании акта об определении экономии энергетического ресурса. При наличии разногласий стороны обращаются к независимой экспертной организации для получения соответствующего заключения. Оплата долей размера экономии осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

В соответствии с положениями пункта 9.2 контракта за неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения ему начисляется неустойка в размере 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно акту от 30.09.2017 N 1-1/2017 о приемке выполненных мероприятий исполнитель в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнил демонтаж 120 существующих светильников РКУ с лампой ДРЛ мощностью 250 Вт и осуществил монтаж 120 энергосберегающих светодиодных светильников марки Радуга-045-СУК-02-310-66 мощностью 40 вт.

Данный акт подписан представителя обеих сторон контракта без замечаний к его содержанию.

Истец произвел расчет подлежащей в его адрес суммы экономии и оформил акты от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 30.04.2019 N 3 и от 31.05.2019 N 5 об определении экономии энергетических ресурсов к контракту, которые ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписи ответчиком в данных актах не приведены.

Согласно выставленных предпринимателем Администрации счетов на оплату стоимость оказанных предпринимателем услуг составила 218 188 руб. 35 коп.

Поскольку оплата данных счетов ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Понятие энергетическая эффективность раскрыто в пункте 4 статьи 2 Закона N 261-ФЗ, под которым понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 14 статьи 108 Закона N 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

Частью 15 статьи 108 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 названного Кодекса следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Соответственно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 30.09.2017 N 1-1/2017 о приемке выполненных мероприятий, проанализировав содержание условий контракта, приняв во внимание согласованную сторонами методику расчета определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении (расчетно-измерительный способ), пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель доказал выполнение со своей стороны условий контракта и правильно рассчитал причитающуюся ему по данному контракту сумму.

Проведенная судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, обоснованность требований и правильность расчета задолженности подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка Администрации на необоснованную переплату по контракту, на нарушение истцом условий технического задания материалами дела не подтверждена.

Представленный ответчиком в материалы дела акт инвентаризации объектов уличного освещения от 13.10.2020, в соответствии с которым, по утверждению Администрации, выявлен факт несоответствия количества установленных светильников заявленному, не может быть принят во внимание. Данный акт составлен в отсутствие истца и по истечении трех лет с момента подписания сторонами акта от 30.09.2017 N 1-1/2017 о приемке выполненных мероприятий.

В связи с этим у суда также не имелось оснований для допроса свидетелей, которые, по мнению ответчика, могли бы дать пояснения о расхождении в количестве уличных светильников.

Ссылка в судебном акте на взыскание денежных средств с МО в лице Администрации, в то время как стороной контракта является Администрация, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и удовлетворения требований истца за счет ненадлежащего должника (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу N А44-10469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Пролетарское городское поселение" в лице администрации Пролетарского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов