Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20518/21 по делу N А40-49841/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19327/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-49841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-49841/20, по иску (заявлению)

Минобороны России

к ООО "НЧ ПРЕСТИЖ"

о взыскании неустойки

по встречному иску

ООО "НЧ ПРЕСТИЖ"

к Минобороны России

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России - Колов Е.Е. - по дов. от 25.11.2020;

от ООО "НЧ ПРЕСТИЖ"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЧ ПРЕСТИЖ" (далее также - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.06.2017 N 1717187112402412241018404 в размере 118 339,62 руб.

К совместному производству с первоначальным исковом в порядке ст.132 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы было принято встречное исковое заявление ООО "НЧ ПРЕСТИЖ" к Минобороны России о взыскании 152 715 руб. 46 коп. договорной неустойки, 345 822 руб. 09 коп. штрафа (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-49841/20 требования первоначального и встречного исков были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Минобороны России неустойки и штрафа по контракту, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НЧ ПРЕСТИЖ". В остальной части Минобороны России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Минобороны России от ответственности в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств. Также заявитель жалобы указывает на злоупотребление ответчиком правом, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, настаивает, что просрочка оплаты товара произошла по вине поставщика. Из доводов истца также следует, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "НЧ ПРЕСТИЖ" (поставщик) заключен государственный контракт N 1717187112402412241018404 на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов автомобильного имущества для технического обслуживания и текущего ремонта военной автомобильной техники и газовых автомобильных шасси и автомобильных шин согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Запасные части к автомобилям семейства КАМАЗ.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2. пункта 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям 10.11.2017.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Исполнителем обязательства по контракту выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается следующими актами приема-передачи товара: от 20 ноября 2017 г. N 8, от 21 ноября 2017 г. N 7, от 30 ноября 2017 г. N 5, от 30 ноября 2017 г. N 9, от 8 декабря 2017 г. 10, от 20 декабря 2017 г. N 14, от 21 декабря 2017 г. N 13

П. 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

К =157 дней /134 дней х 100% = 117,10%.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Цена Контракта составляет 17 291 104,70 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. составляет 8,25%, по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%, по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%, по состоянию на 16 апреля 2018 г. - 7,25%.

Из представленного Министерством обороны Российской Федерации расчета следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по Контракту составляет 118 339,62 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска Минобороны России о взыскании неустойки.

Как следует из требований встречного иска, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара заказчику по государственному контракту от 30.06.2017 N 1717187112402412241018404 на сумму 15 975 943,43 руб., что подтверждается товарными накладными N 250 от 20.10.2017, N 254 от 26.10.2017, N 263 от 30.10.2017, N 266 от 03.11.2017, N 273 от 14.11.2017, N 276 от 16.11.2017, N 278 от 20.11.2017, от N 284 от 24.11.2017, N 309 от 08.12.2017, N 311 от 08.12.2017, N 313 от 13.12.2017, N 314 от 14.12.2017 и N 316 от 18.12.2017.

Согласно п.3.4.1 и п.9.3 Контракта заказчик обязался принять и оплатить товар в срок не более 30 дней с даты подписания ответчиком акта-приемки передачи.

Последний акт приемки-передачи товара подписан ответчиком 29.12.2017, в связи с чем обязанность по оплате у заказчика определена до 29.01.2018.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что Заказчик оплатил поставленный товар с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 837792 от 20.03.2018 и N 897696 от 05.04.2018.

В силу п.10.8 Контракта сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Из представленного ООО "НЧ ПРЕСТИЖ" расчета следует, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 152 715,46 руб.

Кроме того, п. 10.9. стороны Контракта предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 345822,09 руб.

В соответствии с п.9.2 Контракта и п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе", оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета ответчика на отдельный счет истца, открытый истцом (поставщиком, исполнителем).

Во исполнение п.3.2.12 Контракта поставщик 21.11.2017 открыл отдельный банковский счет.

Из п.3.4.5. Контакта следует, что заказчик обязан в течение 30 календарных дней направить в уполномоченный банк уведомление об исполнении контракта.

Согласно условиям контракта и дополнительного соглашения к нему, заказчик обязан направить информацию в банк в срок до 05.07.2018. При этом, фактически заказчик исполнил свою обязанность с просрочкой, направив указанные документы 20.07.2018.

При таких обстоятельствах, ООО "НЧ ПРЕСТИЖ" предъявлены требования к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 345822 руб. 09 коп. за нарушение сроков направления вышеуказанных документов в банк.

Учитывая, что расчет неустойки и штрафа произведен истцом по встречному иску верно, факт нарушения Минобороны России своих обязательств является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного иска о взыскании с Минобороны России в пользу ООО "НЧ ПРЕСТИЖ" 152 715 руб. 46 коп.. договорной неустойки, 345 822 руб. 09 коп. штрафа.

Доводы Минобороны России относительно освобождения его ответственности в связи с неисполнением встречных обязательств поставщиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

В разделе 10 Контракта согласована обоюдная ответственность сторон.

В п.9.3 договора указано, что оплату заказчик производит в течение 30 дней со дня поступления документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик по встречному иску нарушил указанное условие по оплате. Так, учитывая, что товар принят заказчиком на сумму 5 833 863,88 руб., документы доставлены 17.11.2017, оплата должна быть произведена в срок до 17.12.2017. Фактически оплата произведена ответчиком 20.03.2018, т.е. с просрочкой в 93 дня.

На сумму 7 768 715,42 руб. документы поступили заказчику 23.12.2017, оплата должна быть произведена до 19.01.2018. Фактически оплата произведена ответчиком 20.03.2018, т.е. с просрочкой 60 дней.

На сумму 2 373 364,10 руб. документы доставлены заказчику 24.01.2018, следовательно, последний день для оплаты 23.02.2018. Ответчик произвел оплату в размере 1749297,43 руб. - 20.03.2018, а оставшуюся сумму в размере 624 066,70 руб. оплатил 05.04.2018.

Материалами дела не подтверждено наличие взаимосвязи между нарушением ответчиком сроков поставки товара и нарушением истцом сроков оплаты соответствующего товара. Минобороны России не доказано, что именно нарушение ответчиком сроков поставки повлекло невозможность оплатить товар в установленный контрактом срок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, размер неустойки определен истцом по встречному иску в соответствии с условиями Контракта и нормами действующего законодательства, математически расчет составлен правильно.

Доводы Минобороны России об отсутствии своевременного финансирования из федерального бюджета, повлекшее невозможность оплаты товара по контракту в установленный его условиями срок, были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая государственный контракт, заказчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить поставленный товар.

С учетом изложенного, оплата поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Кроме того, ответчик по встречному иску к ООО "НЧ ПРЕСТИЖ" с какими-либо предложениями в части изменения сроков оплаты за поставленный товар не обращался, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате несостоятельны.

При указанных обстоятельствах ООО "НЧ ПРЕСТИЖ" правомерно начислена неустойка в размере 152 715,46 руб. и штрафа в размере 345 822 руб. 09 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-49841/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина