Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19327/21 по делу N А40-49841/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-49841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "НЧ ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1021602024916)

о взыскании 118 339 руб. 62 коп. неустойки

и встречному иску о взыскании 152 715 руб. 46 коп. неустойки и 345 822 руб. 09 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЧ ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) 118 339 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 30.06.2017 N 1717187112402412241018404.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств в размере и 152 715 руб. 46 коп. и 345 822 руб. 09 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, требования первоначального и встречного исков были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм бюджетного законодательства и условий контракта, дополнительно ограничивающих ответственность заказчика, а также на недоказанность просрочки встречного исполнения ввиду отсутствия обязанности по передаче документации, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по контракту, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.03.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал; ответчик явку своего представителей не обеспечил,, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 30.06.2017 государственным контрактом N 1717187112402412241018404 ответчик обязан был в срок до 10.11.2017 поставить товар общей стоимостью 17 291 104 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком товар был передан ответчиком с просрочкой, истец на основании условий пункта 10.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку в размере 118 339 руб. 62 коп. и ввиду ее неуплаты ответчиком добровольно обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на нарушение истцом срока оплаты в полном объеме поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 N 837792 и от 05.04.2018 N 897696, что послужило основанием для начисления на основании пунктов 10.8 и 10.9 неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования первоначального и встречного исков удовлетворил в полном объеме вследствие наличия как документально подтвержденных фактов нарушения обязательств по договору каждой его стороной, так и соответствующего соглашения о неустойке, отметив при этом недоказанность оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции при наличии в материалах дела доказательств передачи документации и в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Доводы жалобы истца, обусловленные ссылкой на процедуру получения средств из бюджета, суд округа отклоняет ввиду их противоречия положениям статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются.

Кроме того, последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок.

При этом суд округа отмечает непредставление истцом доказательств отказа в выделении лимитов бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств перед ответчиком.

С учетом изложенного доводы жалобы вопреки представленным в материалы дела документам и результатам их оценки судами нижестоящих инстанций по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-49841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова