Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-18682/21 по делу N А40-221387/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14713/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-221387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-221387/20 по иску Индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича (ОГРНИП: 311580929800010) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1147711000040) третье лицо - Индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич о взыскании 5 166 624 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдин А.В. по доверенности от 19 июня 2019;

от ответчика - Логунов М.И. по доверенности от 13 мая 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании 5 166 624 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. Индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-221387/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- производство по делу подлежит прекращению, поскольку правопредшественник бенефициара обращался с идентичным требованием, решением по делу N А40-157857/19 Бенефициару отказано в иске;

- право по банковской гарантии не перешли к поручителю, исполнившему обязательство;

- основания для выплаты по банковской гарантии отсутствуют, так как кредитное обязательство принципала исполнено поручителем;

- требование не соответствует условиям банковской гарантии;

- суд не исследовал доводы и доказательства ответчика;

- суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны ИП Шамина Р.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Новиковым Николаем Николаевичем заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000901 (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений к нему, Банк предоставил Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи и отдельные кредиты на следующих условиях: срок Кредитной линии - 72 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, процентная ставка по Кредитной линии - 17,2 процентов годовых, сумма кредитной линии: 20 000 000,00 руб. (Транш 1) и 3 335 900,00 руб. (Транш 2).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному соглашению между Кредитором заключены следующие договоры:

- с Новиковым Николаем Николаевичем (Залогодатель 1) и Шаминым Романом Александровичем (Залогодатель 2) заключен договор об ипотеке 721/1218-0000901- з01 от 21.11.2014 с учетом Дополнительного соглашения 01 от 23.01.2015 и Дополнительного соглашения 02 от 18.04.2018, согласно которому: Залогодатель 1 передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности доли в праве на недвижимое имущество: Нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 142,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 56, 57, 59, 60, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 15; Залогодатель 2 передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности доли в праве на недвижимое имущество: Нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 142,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 56, 57, 59, 60, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 15.

- с Новиковой Светланой Александровной договор поручительства N 721/1218- 0000901-п01 от 21.11.2014,

- с Шаминым Романом Александровичем договор поручительства N 721/1218- 0000901-п02 от 07.12.2015, - с ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" договор о предоставлении банковской гарантии N 21112014/88 от 21.11.2014 с выдачей банковской гарантии от 27 ноября 2014 года N 21112014/88П.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года по делу N А49-10756/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года по делу N А49-10756/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на 18 декабря 2018 года (на момент возбуждения дела о банкротстве) размер задолженности Новикова Н.Н. по Кредитному соглашению составил 12 875 994,85 руб. - остаток ссудной задолженности (основного долга).

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник бенефициара - БАНК ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года по делу N А49-10756/2018 требования кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 13 950 857 руб. 58 коп., в том числе 12 875 994 руб. 85 коп. - долг, 894 784 руб. 07 коп. - проценты, 180 078 руб. 66 коп. - пени, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2019 года по делу N А49-10756/2018 индивидуальный предприниматель Новиков Николай Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.06.2019 г. по делу N 2- 729/2019, вступившим в законную силу, солидарно, в том числе с Шамина Романа Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/1218-0000901 от 21.11.2014 г. в сумме 13 950 857 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб. Обращено взыскание на ? доли в праве на нежилое помещение в литере А, общей площадью 142,4 кв.м., расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 56, 57, 59, 60, по адресу: г.Пенза, ул.Пушкина, д.15 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 631 308 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.12.2019 в отношении Шамина Романа Александровича возбуждено исполнительное производство N 108563/19/58048-ИП.

Требования судебного пристава-исполнителя исполнены Шаминым Романом Александровичем согласно платежному поручению N 72759200 от 16.12.2019 г. на сумму 13 983 857,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу N А49-10756/2018 произведена замена кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича в части требования на сумму 13 950 857 руб. 58 коп., в том числе 12 875 994 руб. 85 коп. - долг, 894 784 руб. 07 коп. - проценты, 180 078 руб. 66 коп. - пени.

Уведомлением от 21.09.2020 исх. N 001, ИП Шамин Р.А. уведомил Гаранта о передаче права требования по банковской гарантии N 21112014/88П от 27 ноября 2014 года.

Условием банковской гарантией п. 3.3. установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением документов, установленного перечня.

07 октября 2020 г. Истцом было предъявлено Ответчику письменное требование N 002 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 21112014/88П от 27 ноября 2014 года с приложением указанных в пункте 3.3. независимой (банковской) гарантии документов об уплате денежной суммы в размере 5 166 624 (Пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 01 коп., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 07.10.2020. Требование ИП Шамина Р.А. было направлено Гаранту по адресу места нахождения Гаранта, согласно п. 3.2. Гарантии. Требование ИП Шамина Р.А. было получено Гарантом 12.10.2020.

Ответчик письмом исх. N 06/11026 от 23.10.2020 отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие своего согласия на передачу прав по Банковской гарантии.

Суд первой инстанции указал, что в момент введения в отношении ИП Новикова Н.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина - 19.12.2018, наступил гарантийный случай по банковской гарантии N 21112014/88П от 27 ноября 2014 года.

03 ноября 2017 года внеочередным собранием акционеров ВТБ 24 (ПАО) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствие с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2020 года по делу N А49-10756/2018 произведена замена кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Новикова Н.Н. на правопреемника - индивидуального предпринимателя Шамина Р.А.

На основании чего суд первой инстанции установил, что замена бенефициара состоялась в результате реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, согласия Гаранта в данном случае не требовалось.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о переходе прав бенефициара по банковской гарантии к Шамину Р,А, сделаны судом при неправильном применении ст. ст. 365, 372, 387 ГК РФ.

Общие положения об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу определены ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ исполнение обязательства поручителем должника является основанием для перехода права кредитора по обязательству на основании закона.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 372 ГК РФ бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

Закрепленный в указанных нормах принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности. Само расположение норм о банковской гарантии в главе 23 ГК РФ указывает на ее обеспечительную цель, а не определяет ее дополнительный характер.

Из перечисленных положений следует, что судьба независимой гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от основного обязательства, а вытекающие из банковской гарантии обязательства не связаны с обеспечиваемым.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия имеет существенные отличия от иных обеспечительных сделок (поручительство/залог), регламентируется самостоятельным параграфом и не зависит от отношений между кредитором и иными должниками по обеспеченным договорам.

Пунктом 6.1 Гарантии установлено, что Бенефициар не вправе уступать свои права по настоящей Гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия Гаранта (за исключением уступки Банку России).

Единственным способом передачи прав по Гарантии является получение предварительного письменного согласия Гаранта.

Банк ВТБ (ПАО), ИП Новиков Н.Н. не обращались к АО "Корпорация "МСП" за получением согласия на передачу прав по Гарантии третьему лицу.

АО "Корпорация "МСП" не давало соответствующего письменного согласия на передачу прав по Гарантии третьему лицу, предусмотренного законом. Условия гарантии положений о переходе прав по гарантии к поручителю, исполнившему обязательства должника, не содержат.

АО "Корпорация "МСП" 29.09.2020 было получено уведомление от 21.09.2020 о передаче прав по Гарантии и 12.10.2020 получено требование от 07.10.2020 N 002 о выплате по Гарантии денежных средств.

Письмом от 23.10.2020 N 06/11026 АО "Корпорация "МСП" сообщило об отсутствии у ИП Шамина Р.А. прав требований по Гарантии, отсутствии согласия Гаранта на переход прав к третьему лицу и оснований для осуществления выплаты по Гарантии и отказало ИП Шамину Р.А. в выплате денежных средств по гарантии.

Таким образом, в данном случае в силу специального регулирования ст.372 ГК РФ отсутствует факт перехода права требования на основании закона. Также не доказан факт передачи права требования от основного должника поручителю и наличие согласия гаранта на передачу права требования по банковской гарантии, как того требует п. 6.1 Банковской гарантии.

Кроме того, что в силу исполнения основного обязательства по кредитному договору, задолженность ИП Новикова Н.Н. отсутствовала перед Бенефициаром на дату обращения истца с требованием к ответчику о выплате по банковской гарантии.

Таким образом, отсутствовали обстоятельства, при которых Гарант обязан осуществить выплату по Гарантии (гарантийный случай).

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года по делу N А40-221387/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича (ОГРНИП: 311580929800010) в пользу Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1147711000040) в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина