Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 12АП-3515/21 по делу N А12-28818/2020

г. Саратов

05 мая 2021 г.

Дело N А12-28818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-28818/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312, ИНН 7017123878)

к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" - Востриков Иван Владимирович, действующий на основании доверенности от 03 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" (далее - ООО "Тигрис", истец) к Управлению Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиал акционерного общества "Почта России" (далее - УФПС Волгоградской области - филиал АО "Почта России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 04.03.2017 по 01.07.2017 в размере 497 703 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "Тигрис" (поставщик) и УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России" (покупатель) заключен договор N 9.1.9.4.12.1-09/17-381, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю продукцию материально- технического назначения в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение 5 дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем своих обязательств.

13.02.2017 ООО "Тигрис" направило в адрес ответчика товар, от получения которого покупатель отказался.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А12-203/2018 суд обязал ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" принять товар, поставленный ООО "Тигрис", в соответствии с договором N 9.1.9.4.12.1-09/17-381.

Кроме этого, с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Тигрис" взыскана задолженность по оплате товара по договору N 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб.

На основании данного судебного акта товар был принят ответчиком и оплачен 30.07.2018.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 04.03.2017 по 01.07.2017. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 04.03.2017 по 01.07.2017 составила 497 703 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Истец обратился в суд с настоящим иском - 12.11.2020 (согласно штампу на иске), предшествующий этой дате трехгодичный срок - 12.11.2017, в то время как истцом заявлен период с 04.03.2017 по 01.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что оплата основного долга свидетельствует о перерыве течения срока давности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует необходимость учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности по неустойке, в материалы дела не представлено.

Не установив обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 ГК РФ и статьи 203 ГК РФ являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности перестал течь с момента предъявления иска о взыскании основного долга и с началом осуществления судебной защиты (09.01.2018), судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в рамках дела N А12-203/2018 не повлияло на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 497 703 руб. 12 коп., заявленного в рамках настоящего дела.

Срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данной неустойки.

В рассматриваемом случае предшествующий дате подачи иска трехгодичный срок - 12.11.2017, в то время как истцом заявлена неустойка за период с 04.03.2017 по 01.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-28818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина