Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-1439/21 по делу N А40-173434/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-173434/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-173434/20, принятое по исковому заявлению ООО "УГМК-Транс" (ОГРН 1037739142297) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 131 274 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГМК-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 131 274 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-173434/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов. Для оплаты будущих перевозок ответчику перечисляется предварительная оплата.

29.03.2020 г. со ст. Войновка по накладной N ЭЭ961192 произведена отгрузка в адрес грузополучателя, ответчик принял к перевозке на станцию назначения Угольная груженый вагон N 64338155.

Вагон был принят ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

Стоимость перевозки была оплачена истцом исходя из тарифного пояса 7 101-7300 км. и составила 204 382,80 руб.

При осуществлении перевозки вагон N 64338155 был отцеплен в пути следования на ст. Татарская, что подтверждается уведомлением N 2707 от 31.03.2020 г. по форме ВУ-23 и направлен в ремонт на ст. Инская.

После проведения ремонта, что подтверждается уведомлением N 76 от 15.04.2020 г. по форме ВУ-36, вагон N 64338155 последовал в первоначальный пункт назначения.

В связи с тем, что вагон был отцеплен в ремонт ответчик осуществил списание дополнительной провозной платы с единого лицевого счета истца в размере 131 274, 00 руб. за каждый отрезок пути следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения, что подтверждается актом оказанных услуг N 1000422366/2020046 от 30.04.2020 г. Указанный акт подписан с разногласиями со стороны Истца.

Истец указал, что действия ответчика по списанию дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагона в ремонт являются неправомерными, так как общее расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт не изменилось.

Фактически расстояние по данному маршруту Войновка -Татарская 733 км., Татарская - Инская - 468 км., Инская - Угольная 5 928 км. в сумме составляет 7 129 км., что не выходит за пределы оплаченного расстояния при отправлении вагона.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта (далее- Устав) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Прейскурантом 10-01 не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В свою очередь ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки.

Тарифное расстояние определяется для договора перевозки, а именно от станции отправления до станции назначения. Случаи начисления провозной платы за отдельные участки перевозки предусмотрены только тарифным руководством, а именно Прейскурантом 1001, и только когда участки перевозки оформлены самостоятельными перевозочными документами, то есть отдельными договорами перевозки.

Таким образом, общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при направлении спорных порожних вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось.

В связи с этим, не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорному вагону, поскольку в ремонт спорный вагон были направлен в рамках действия заключенного сторонами договора перевозки.

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки, до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения, вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных, самостоятельных, договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Кроме того, дополнительное расстояние, которое прошли вагоны с учетом захода в ремонт, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схемы N 8 прейскуранта 10- 01 и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль километров.

Таким образом, спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке).

Поскольку ответчик незаконно списал спорные суммы с лицевого счета истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в данном случае изменение расстояния перевозки не имло места, спорный вагон не прошел дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке), общее расстояние перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт, не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении. При заключении договора перевозки, оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик не вправе произвольно изменять тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изменение расстояния перевозки не произошло, вагон N 64338155 не прошел дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено Истцом по основной накладной (отправке). Общее расстояние перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт, не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении.

Стоимость перевозки была оплачена Истцом исходя из тарифного пояса 7 101-7300 км. и составила 204 382,80 руб. Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - прейскурант 10-01).

Фактически расстояние по данному маршруту Войновка -Татарская 733 км., Татарская - Инская - 468 км., Инская - Угольная 5 928 км. в сумме составляет 7 129 км., что не выходит за пределы оплаченного расстояния при отправлении вагона.

Исходя из вышеизложенного ОАО "РЖД" произвело списание и определило размер тарифа для отцепленного вагона не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае между Истцом и Ответчиком заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения, в связи с чем, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки, до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения, вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных, самостоятельных, договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Кроме того, дополнительное расстояние, которое прошел вагон с учетом захода в ремонт, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме N 8 прейскуранта 10-01 и составляет в отношении спорного вагона ноль километров. То есть спорный вагон не прошел дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено Истцом по основной накладной (отправке).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Ответчика по списанию дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагона в ремонт являются неправомерными, так как общее расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт не изменилось и вследствие образуют неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении; при направлении спорного вагона в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорного вагона не производилось. В связи с этим, не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорному вагону, поскольку в ремонт спорный вагон были направлены в рамках действия заключенного сторонами договора перевозки.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-173434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков