Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-2609/21 по делу N А45-33162/2020

город Томск

05 мая 2021 г.

Дело N А45-33162/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Натальи Николаевны (N 07АП-2609/2021) на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33162/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.), по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Якименко Наталье Николаевне (г. Новосибирск, ОГРНИП: 316547600129410, ИНН: 540301273240), о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якименко Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Якименко Н.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You-Серый мишка с синим носом) в размере 160 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 1 762 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 482 рублей 54 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Якименко Н.Н. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You-Серый мишка с синим носом) в размере 160 000 рублей, судебные расходы на приобретение спорных товаров в размере 1 762 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 482 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 5 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Якименко Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлено обоснований размера и расчета компенсации, а также не представлено доказательств подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения; заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчик указывает, что суд не учел однократный характер возможно допущенного нарушения, незначительный объем товара, вид деятельности ответчика (торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах), а также ухудшение финансового состояния ответчика, в связи с установлением в стране ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также, указывает, что судом не учтены положения пункта 36 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" от 23.09.2015.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Компания указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже были в полной мере оценены судом первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.12.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, 90/1, реализован товар - сумка (товар N 1), содержащий изображение Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), являющийся переработкой авторского права, принадлежащего Компании.

13.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО аэропорта, 18/1, ответчиком реализован товар - сумка (товар N 2), содержащий изображение Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), являющийся переработкой авторского права, принадлежащего Компании.

13.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 29, реализован товар - сумка (товар N 3), содержащий изображение Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), являющийся переработкой авторского права, принадлежащего Компании.

13.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 55, реализован товар - сумка (товар N 4), содержащий изображение Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), являющийся переработкой авторского права, принадлежащего Компании.

13.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 238, реализован товар - сумка (товар N 5), содержащий изображение Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), являющийся переработкой авторского права, принадлежащего Компании.

13.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130 "а", реализован товар - сумка (товар N 6), содержащий изображение Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), являющийся переработкой авторского права, принадлежащего Компании.

13.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4, установлен факт продажи контрафактного товара - сумка (товар N 7), содержащий изображение Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), являющийся переработкой авторского права, принадлежащего Компании.

19.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Лермонтова, 43, реализован товар - сумка (товар N 8), содержащий изображение Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), являющийся переработкой авторского права, принадлежащего Компании.

Факт реализации товара подтверждается кассовыми чеками, содержащими: наименование продавца: ИП Якименко Наталья Николаевна, даты продаж товара: 25.12.2018, 13.06.2019, 19.06.2019, ИНН: 540301273240.

Претензией N 22651 Компания обратилась к предпринимателю с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование исключительных прав истца, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия правовых оснований для снижения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Согласно части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано, в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права, по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), в подтверждение чего истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом, согласно которому все авторские права на созданные и создаваемые произведения принадлежат работодателю - истцу (пункт 17 трудового договора).

Факт продажи товара подтверждается кассовыми чеками, содержащими: наименование продавца: ИП Якименко Наталья Николаевна, даты продаж товара: 25.12.2018, 13.06.2019, 19.06.2019, ИНН: 540301273240, видеозаписями покупки товара и самим товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждает реализацию спорного товара в торговых точках ответчика.

Со своей стороны ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного товара в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

Обстоятельства продажи спорного товара ответчиком по существу не оспариваются.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства передачи ему истцом прав на использование исключительного права на изображение Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You-Серый мишка с синим носом), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлен размер компенсации в сумме 160 000 руб., исходя из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера компенсации, ответчик указывает на то, что компенсация многократно превышает сумму потенциально понесенных убытков истца, нарушение допущено впервые, продажа товара носила единичный характер.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков и/или несоразмерности заявленной суммы компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Вопреки позиции ответчика, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Позиция предпринимателя относительно оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 36 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" от 23.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих намерение на продажу партии товара, первичные документы по закупке товара в материалы дела не представлены. При этом спорный товар реализован в торговых точках ответчика, находящихся в разных городах, что также не позволяет говорить о намерении ответчика реализовать товар единой партией.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение. Введение на территории Российской Федерации ограничительных мер направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) само по себе не свидетельствует о наличие оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Кроме этого, ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Учитывая, что спорная продукция реализована ответчиком в разных торговых точках в двух регионах, при этом товары были представлены не в единичном экземпляре, реализация товара осуществлялась в сети универмагов "Монро", являющихся крупной торговой сетью апелляционный суд признает доводы ответчика о незначительной стоимости товара и количестве проданной продукции несостоятельными.

Более того, судом установлено, что ранее ответчик привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (дело N А45-17637/2020).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной суммы компенсации.

Обстоятельств, позволяющих суду с учетом положений пункта 62 Постановления Пленума N 10 снизить размер взыскиваемой компенсации апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводов относительно правомерности распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина