Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-22099/21 по делу N А40-189898/2020

29 апреля 2021 г.

дело N А40-189898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. (резолютивная часть от 20.02.2021 г.) по делу N А40-189898/20

по иску ООО "МС "Проектно-Техническая Группа" (ОГРН: 1177746125622) к ООО "Техпромстрой-13" (ОГРН: 1135001004544)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельяненко В.В. по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика: Мешков В.И. по доверенности от 27.10.2020, Платонов А.Ю. по доверенности от 02.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС "Проектно-Техническая Группа" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Техпромстрой-13" (далее - ответчик. заказчик) иск о взыскании долга в размере 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 741 руб. 50 коп. за период с 08.11.2017 г. по 20.02.2021 г,

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Техпромстрой-13" (заказчик, ответчик) и ООО "МС "Проектно-Техническая Группа" (подрядчик, истец) был заключен договор N HТС-10117 на проектные работы от 30.10.2017 г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию трассы наружной тепловой сети заказчика по адресу: п. Чернецкое, Чехов-7, ул. Победы, военный городок N 18.

Согласно п. 2.1. договора и протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора и приложением N 3 к договору, расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке:

- аванс за выполнение работ по договору, в размере 25% от общей стоимости работ выполняемых подрядчиком, а именно 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату авансового платежа;

- промежуточный платеж производится заказчиком подрядчику в размере 25% от стоимости работ, а именно 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней по факту согласованных принципиальных технических решений (план тепловой сети, продольный профиль тепловой сети);

- промежуточный платеж производится заказчиком подрядчику в размере 30% от стоимости работ в сумме 300 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации и предоставления подрядчиком заказчику следующего комплекта документов: а) выставленного подрядчиком заказчику счета на оплату соответствующего платежа; б) счета-фактуры;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от стоимости работ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% производится заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы на материалы проектной документации и предоставления подрядчиком заказчику следующего комплекта документов: а) выставленного Подрядчиком Заказчику счета на оплату соответствующего платежа; б) счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом об оказании проектных услуг N 22 от 15.12.2017 г., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

Поскольку требование истца исх. N 1-П от 14.05.2020 г. (РПО 14362245000645 и РПО 14362245000) о погашении задолженности, уплате процентов ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик указывает, что акт выполненных работ N 22 от 15.12.2017 года на сумму 1 000 000,00 руб. является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку истец не подтвердил объем выполненных работ, а также их фактическое наличие и получение государственная экспертиза.

Указанный акт был подписан до момента итоговой сдачи проектной, разрешительной и рабочей документации являющейся предметом договора. Акты были подписаны по просьбе бухгалтерии истца, при этом ответчику были выданы гарантии выполнения работы и их последующей сдачи, что по мнению ответчика, подтверждается перепиской, а именно: в письмах от 18.09.2018 г., 15.08.2018 г. сообщается о том, что выявлены недостатки в топографической съемке объекта, а также сообщено, что документы будут предоставлены в срок до 21.09.2018 г. (разделы ТМ, ГСВ, УУГ).

Кроме того, истец принимал на себя обязательство по обеспечению положительного заключения Государственной экспертизы (п. 1.3 договора).

Однако, данное обязательство исполнено истцом не было. Как таковой результат работ по договору заказчиком получен не был.

Так согласно заключению ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" было получено положительное заключение экспертизы N 50- 1-1-3-2031-18 от 29.12.2018. При этом заказчиком данной экспертизы был ответчик (стр. 2, договор N 2930Э-18 от 02.10.2018).

Таким образом, ответчик указывает, что обязанности по оплате работ у ответчика не возникло поскольку по смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком, в то время как истцом доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что факт подписания актов выполненных работ автоматически не ведет к оплате проведенных работ т.к. у заказчика имеются замечания к объему и правильности работ, кроме этого сроки выполнения предмета договора нарушены исполнителем существенно. При этом, обоснованность отказа заказчика в оплате работ подтверждается в том числе тем обстоятельством, что заказчик был вынужден в силу нарушения сроков исполнителем самостоятельно получать положительное заключение экспертизы.

По мнению ответчика, факт невозможности использовать заказчиком результат работ, выполненных исполнителем, отсутствие их потребительской ценности для заказчика подтверждается в том числе полученным самостоятельно заказчиком положительного заключения ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", так как данное заключение и положительное заключение должен был получить именно исполнитель, в то время как данное действие было реализовано самим заказчиком с привлечением третьих лиц. Так как истец срывал сроки выполнения работ, не предоставил ответчику результат работ, согласно графику и финансированию (приложение N 3 к договору), то заказчиком было принято решение найти соисполнителей, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 40Ч7/17-пир от 28.07.2017 г. с ООО СК "Софрино" и договором N 01МИС/17 от 20.11.2017 г. с ООО "Строительная компания "МонтажИнвестСтрой".

В качестве доказательства неисполнения принятых на себя обязательств по изготовлению документации по договору ответчик указывает, что истец заключил ООО "Газ Дизайн" (ИНН 5609063567) договор N 08/18 от 30.05.2018 г., согласно которому исполнитель принимал обязательство осуществить работу по реконструкции тепловых сетей по адресу: "п. Чернецкое, Чехов -7, ул. Победы, военный городок N 18, Чеховского района Московской области (п. 1.1. договора), срок выполнения работ указан в календарном плане, по которому работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора по рабочей документации при наличии исходных данных; 20 рабочих дней по проектной документации при наличии исходных данных.

Указанное, по мнению ответчика подтверждает то, что на дату подписания акта от 15.12.2017 г. документация имела существенные недостатки и выполнена с нарушением срока.

В силу этого заказчик отказывается от оплаты работы и считает обязательство по оплате выполненных работ не наступившим.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО "МС ПТГ" изначально передавало документацию имеющие существенные недостатки.

Так в письме N 747 от 24.09.2018 г. указывалось на необходимость ставить реальную печать и подпись, а не вставки на разрабатываемую документацию.

В письме N 785 от 04.10.2018 г. указывалось на необходимость ставить ФИО ответственного лица, а также ставить подпись ответственного сотрудника на документации.

В письме N 812 от 15.10.2018 г. передавались замечания на проектную документацию выданные Мособлгосэкспертизы (предоставлять в дело четкие сведения по фрагментам теплотрассы вблизи школы, медицинских организаций, детского сада "Белочка").

Письмом от 16.10.2018 исх. N 816г. переданы замечания отдела экологической экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Замечания по проектной документации изготовленной ООО "МС ПТГ" направлялись в письме от ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 17.10.2018 г. (подписано главным специалистом В.П. Шкуропат), согласно которому указывалось на предоставление проекта планировки территории, добавление раздела требование к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, добавить утвержденную схему теплоснабжения.

11.10.2018 г. поступило замечание по противопожарным мероприятиям о необходимости добавления информации в "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" (подписано В.Н. Донец, В.П. Василатий).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Все вышеназванные замечания ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" были устранены самостоятельно ООО "Техпромстрой -13".

Так для исполнения гос. контакта ответчиком были заключены следующие договоры с третьими лицами:

- договор N Ю8-18-710-4-1677 от 28.05.2018 г. с ПАО "МОЭК" на рассмотрение топографической съемки (Чехов, Чернецкое, Военный городок N 18), также исполнены работы по рассмотрению и согласованию рабочей и проектной документации по прокладке трасс коммуникации (счет-фактура на сумму 12 818,00 руб. от 04.07.2018 г., акт сдачиприемки работ от 04.07.2018 г. на сумму 12 818,00 руб. к договору N Ю8-18-710-ч-1677.

- договор N 2012/17 от 20.12.2017 г. с ООО "МонтажЭнергоСтрой-Н" на выполнение работ по проектированию и реконструкции тепловых сетей (корректировка) расположенных по адресу: п. Чернецкое, Чехов - 7, ул. Победы, военный городок N 18. Актом выполненных работ от 22.02.2018 и протоколом согласования цены определено, что по договору в том числе исполнена работа по корректировке проектной документации в соответствии с замечаниями МОГЭ.

Как указывает ответчик, единственный документ, который выполнил ООО "МС ПТГ" - это пояснительная записка, которая ранее была приобщена в дело, иного в дело не предоставлено, что влечет доказанность факта как исполнения работ ненадлежащим образом, там и обстоятельство изготовления проектной и рабочей документации с существенными недостатками, и фактический дальнейший отказ в устранений замечаний гос.экспертизы.

Вместе с тем, согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п. 4.5. договора передача подрядчиком результата выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ под роспись с приложением полного комплекта разработанной проектной документации.

То есть, составление иного, отдельного и/или дополнительного документа, условиями договора не предусмотрено.

Согласно п. 4.7. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документации обязан рассмотреть представленную проектную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом выполнены обязательства по договору. Между сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки проектной документации N 22 от 15.12.2017 г., в соответствии с которым, истцом выполнены, а ответчиком приняты проектные работы на сумму 1 000 000 руб.

Факт разработки проектной документации непосредственно истцом, а также факт соответствия разработанной проектной документации всем необходимым нормативным требованиям подтверждается Положительным Заключением государственной экспертизы, регистрационный номер 50-1-1-3-2031-18, утвержденной 29.12.2018 г. (п. 1988 Реестра ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза"), представленным сторонами по делу.

В Заключении Госэкспертизы (титульный лист, п. 2.1.1) указано, что объектом экспертизы является Реконструкция тепловых сетей по адресу: п. Чернецкое, Чехов-7, ул. Победы, военный городок N 18.

В п. 2.8. заключения указаны сведения об оспариваемом договоре, заключенном между сторонами, а именно: договор на разработку проектной документации N НТС-10117 от 30.10.2017 г., на основании которого выполнены проектные работы.

Сведения о наличии у истца права на проведение работ (наличие членства в СРО Ассоциация "Национальный альянс проектировщиков "ГлавПроект") указаны в п. 1.5. заключения Госэкспертизы.

Пункт 2.6. положительного заключения экспертизы N 50-1-1-3-2031-18 от 29.12.2018 г., содержит следующие сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию: ООО "Техпромстрой-13", ООО "МС "Проектно-техническая группа".

При этом, сведения о выполненных истцом работах, с указанием состава и техническим описанием, отражены в разделе 4.2. заключения.

Согласно выводам (раздел 5.2.2. и раздел 6) заключения Госэкспертизы, проектная документация объекта капитального строительства "Реконструкция тепловых сетей по адресу: п. Чернецкое, Чехов-7, ул. Победы, военный городок N 18" соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Кроме того, выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела титульными листами указанных в заключении разделов документации:

- Проектная документация. Раздел 1. Пояснительная записка. 01/2018-01-ПЗ;

- Проектная документация. Раздел 2. Проект полосы отвода. 01/2018-01-ППО;

- Проектная документация. Раздел 3. Технологические решения и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 01/2018-01-ТКР;

- Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. 01-2018- 01-ПОС; - Проектная документация. Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды. 01/2018-01-ООС;

- Проектная документация. Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 01-2018-01-ПБ.

Разработанная проектная документация, вместе с заключением Государственной экспертизы, размещена в составе документации электронного аукциона от 12.11.2019 г. N 0148200005419000619 в Единой государственной информационной системе в сфере закупок, что подтверждается материалами дела.

При этом, документов, свидетельствующих о предоставлении ответчиком на экспертизу документации разработанной или откорректированной иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено выполнение истцом работ по разработке документации и ее передача ответчику.

Доводы ответчика о том, что разработку проектной документации осуществляли иные лица: ООО СК "Софрино" на основании договора N 40ч7/17-пир от 28.07.2017 г, ООО "МЭС-Н" на основании договора N 2012/17 от 20.12.2017 г., а также им самим, судом отклоняются как противоречивые и не подтвержденные документально. Результат таких работ в материалы дела не представлен.

При этом, при изложенной ответчиком позиции, правом на расторжение спорного договора на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ, или ч. 3 ст. 723 ГК РФ, ООО "Техпромстрой-13" не воспользовалось.

Результат выполненных работ соответствует условиям п. 1.3. договора обеспечение положительного заключения Государственной экспертизы.

Доказательств наличия существенных недостатков проектной документации и невозможности их устранения, а также невозможности использования документации по назначению, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности использования документации опровергается материалами дела.

Также, в силу ч. 1 ст. 769 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 18 Технического задания (приложение N 1 к договору) заказчик, совместно с истцом, участвуют в согласовании проектной документации.

Все имевшиеся замечания, выявленные в процессе Государственной экспертизы и указанные ответчиком в представленной переписке, были устранены в ходе проведения экспертизы. Факт устранения замечаний подробно описаны в разделе 4.2.3. заключения Госэкспертизы "Сведения об оперативных изменениях, внесенных в проектную документацию в процессе проведения экспертизы".

Таким образом, истец, во исполнение п. 1.3. договора и п. 18 ТЗ в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности (в т.ч. по устранению замечаний) и обеспечил получение Положительного заключения Государственной экспертизы.

Обязательство по заключению договора с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на проведение экспертизы, условиями договора N НТС-10117 от 30.10.2017 г. не предусмотрено.

Также не подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, представленное ответчиком в материалы дела Положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости N 50-1-2053-18 от 29.12.2018 г., поскольку согласно п. 13 Технического задания, Смета на строительство (сметная документация по объекту проектирования) разрабатывается заказчиком и в обязанности истца не входит.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписав акт об оказании проектных услуг N 22 от 15.12.2017 г. ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актаприемки работ, подписанного заказчиком (Генподрядчиком), не лишает заказчика (Генподрядчика) права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Однако, материалами дела подтверждается выполнение работ с учетом устраненных недостатков, с качеством, позволившим получить ответчику положительное заключение Госэкспертизы, что и является целью заключенного с истцом договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об оплате выполненных работ в размере 750 000 руб. является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 741 руб. 70 коп. за период с 08.11.2017 г. по 20.02.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным. Расчет процентов судом проверен судом и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. (резолютивная часть от 20.02.2021 г.) по делу N А40-189898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк