Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-15456/21 по делу N А40-189898/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-189898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Омельяненко В.В. дов. от 19.03.2020

от ответчика - Иванова С.И. дов. от 02.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МС "Проектно-Техническая Группа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС "Проектно-Техническая Группа" (далее - ООО "МС "ПТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ООО "Техпромстрой-13", ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 741 руб. 50 коп. за период с 08.11.2017 по 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Техпромстрой-13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Техпромстрой-13" (заказчик, ответчик) и ООО "МС "Проектно-Техническая Группа" (подрядчик, истец) был заключен договор N HТС-10117 на проектные работы от 30.10.2017, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию трассы наружной тепловой сети заказчика по адресу: п. Чернецкое, Чехов-7, ул. Победы, военный городок N 18.

Согласно пункту 2.1. договора и протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора и приложением N 3 к договору, расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке:

- аванс за выполнение работ по договору, в размере 25% от общей стоимости работ выполняемых подрядчиком, а именно 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату авансового платежа;

- промежуточный платеж производится заказчиком подрядчику в размере 25% от стоимости работ, а именно 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней по факту согласованных принципиальных технических решений (план тепловой сети, продольный профиль тепловой сети);

- промежуточный платеж производится заказчиком подрядчику в размере 30% от стоимости работ в сумме 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации и предоставления подрядчиком заказчику следующего комплекта документов: а) выставленного подрядчиком заказчику счета на оплату соответствующего платежа; б) счета-фактуры;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от стоимости работ в сумме 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% производится заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на материалы проектной документации и предоставления подрядчиком заказчику следующего комплекта документов: а) выставленного подрядчиком заказчику счета на оплату соответствующего платежа; б) счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом об оказании проектных услуг N 22 от 15.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

Поскольку требование истца исх. N 1-П от 14.05.2020 (РПО 14362245000645 и РПО 14362245000) о погашении задолженности, уплате процентов ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 741 руб. 70 коп. за период с 08.11.2017 по 20.02.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753, 758, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору с учетом устраненных недостатков, с качеством, позволившим получить ответчику положительное заключение Госэкспертизы, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.5. договора передача подрядчиком результата выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ под роспись с приложением полного комплекта разработанной проектной документации.

То есть, составление иного, отдельного и/или дополнительного документа, условиями договора не предусмотрено.

Согласно п. 4.7. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документации обязан рассмотреть представленную проектную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Судами установлено, между сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки проектной документации N 22 от 15.12.2017 г., в соответствии с которым, истцом выполнены, а ответчиком приняты проектные работы на сумму 1 000 000 руб.

Также факт разработки проектной документации непосредственно истцом, равно как и факт соответствия разработанной проектной документации всем необходимым нормативным требованиям подтверждается Положительным Заключением государственной экспертизы, регистрационный номер 50-1-1-3-2031-18, утвержденной 29.12.2018 г. (п. 1988 Реестра ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза"), представленным сторонами по делу.

Судами установлено, что разработанная проектная документация, вместе с заключением Государственной экспертизы, размещена в составе документации электронного аукциона от 12.11.2019 г. N 0148200005419000619 в Единой государственной информационной системе в сфере закупок, что подтверждается материалами дела.

При этом судами отмечено, что документов, свидетельствующих о предоставлении ответчиком на экспертизу документации разработанной или откорректированной иным лицом, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлено надлежащее выполнение истцом работ по разработке документации и ее передаче ответчику.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что разработку проектной документации осуществляли иные лица: ООО СК "Софрино" на основании договора N 40ч7/17-пир от 28.07.2017 г, ООО "МЭС-Н" на основании договора N 2012/17 от 20.12.2017 г., а также им самим, как противоречивые и не подтвержденные документально, поскольку результат таких работ в материалы дела не представлен, при этом, при изложенной ответчиком позиции, правом на расторжение спорного договора на основании ст. ст. 715, 717 ГК РФ, или п. 3 ст. 723 ГК РФ, ООО "Техпромстрой-13" не воспользовалось.

Установи факт выполнения и сдачи работ ответчику, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-189898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев