Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-8842/21 по делу N А56-28619/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-28619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Соловьев А.С. паспорт (доверенность от 05.11.2020 от ООО "Управляющая компания "Космосервис вторая")

от заинтересованного лица: Федькушова М.А. по доверенности 10.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8842/2021) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-28619/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" (правопреемником которой по требованию о взыскании судебных расходов является Соловьев Алексей Сергеевич)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.03.2020 N 667-рл.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-28619/2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение Инспекции от 05.03.2020 N 667-рл признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-28619/2020 оставлено без изменения.

12.12.2020 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.

15.12.2020 в суд первой инстанции также поступило заявление о замене ООО "Управляющая компания "Космосервис вторая" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на правопреемника - Соловьева Алексея Сергеевича в связи с уступкой права требования по договорам уступки права требования (цессии) от 24.07.2020 N 24/07 в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 90000 руб.; а также от 27.10.2020 N 27/10 в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 75000 руб.

Определением от 03.02.2021 (с учетом определения от 03.02.2021 об исправлении опечатки) суд первой инстанции произвел замену ООО "Управляющая компания "Космосервис вторая" его правопреемником Соловьевым А.С., а также взыскал с Инспекции в пользу Соловьева А.С. 60000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 03.02.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, Соловьев А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 03.02.2021 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 165000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение на оказание юридических услуг N 30/03 от 30.03.2020, заключенное между ООО "Управляющая компания "Космосервис вторая" (заказчик) и Соловьевым Алексеем Сергеевичем (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а именно: обжаловать распоряжение Инспекции от 05.03.2020 N667-рл. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 90000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего соглашения по расчетным банковским реквизитам исполнителя, указанным в главе 6 соглашения, либо иным другим, не запрещенным законом способом, в том числе наличными денежными средствами.

- акт оказанных услуг от 24.07.2020 по соглашению N 30/03 от 30.03.2020, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по подготовке и подаче в суд необходимой документации (заявление, возражения, ходатайства, пояснения и иные процессуальные документы; сбор и подготовка необходимых доказательств по делу, запросов, иных доказательств, имеющих отношение к делу), выполнены иные требования и формальности, связанные с предметом соглашения; сумма, подлежащая выплате исполнителю, составляет 90000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 24.07.2020 N 8 на сумму 90000 руб.

- соглашение на оказание юридических услуг N 07/09 от 07.09.2020, заключенное между ООО "Управляющая компания "Космосервис вторая" (заказчик) и Соловьевым Алексеем Сергеевичем (исполнитель), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: при рассмотрении судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу NА56-28619/2020. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 75000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего соглашения по расчетным банковским реквизитам исполнителя, указанным в главе 6 соглашения, либо иным другим, не запрещенным законом способом, в том числе наличными денежными средствами.

- акт оказанных услуг от 27.10.2020 по соглашению на оказание юридических услуг N 07/09 от 07.09.2020, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по подготовке и подаче в суд необходимой документации (заявление, возражения, ходатайства, пояснения и иные процессуальные документы; сбор и подготовка необходимых доказательств по делу, запросов, иных доказательств, имеющих отношение к делу), выполнены иные требования и формальности, связанные с предметом соглашения; сумма, подлежащая выплате исполнителю, составляет 75000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 27.10.2020 N 8 на сумму 75000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Соловьев А.С. в рамках исполнения обязательств по соглашениям на оказание юридических услуг N 30/03 от 30.03.2020 и N 07/09 от 07.09.2020 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление о признании недействительным распоряжения Инспекции от 05.03.2020 N 667-рл с документами в обоснование доводов заявителя; возражения на апелляционную жалобу Инспекции; обеспечил участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.06.2020, 25.06.2020, 02.07.2020; и в суде апелляционной инстанции 15.10.2020.

Таким образом, заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 165000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках соглашений N 30/03 от 30.03.2020 и N07/09 от 07.09.2020 услуг по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 60000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции 45000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 15000 руб.) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг (подготовка заявления с комплектом документов, возражений на отзыв, участие в четырех судебных заседаниях) с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом Инспекцией не были представлены ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части и взыскал с Инспекции в пользу Соловьева А.С. (как правопреемника ООО "Управляющая компания "Космосервис вторая" по требованию о взыскании судебных расходов в связи с уступкой права требования по договорам цессии от 24.07.2020 N 24/07 и от 27.10.2020 N 27/10) 60000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 03.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2021 года по делу N А56-28619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк