Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-2790/21 по делу N А46-1737/2015

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А46-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции, системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2021) Хидченко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу N А46-1737/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" Московской области (ИНН 5028022518, ОГРН 1055004903722) к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 7718150950, ОГРН 1157746383750), обществу с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Каребо Антон Сергеевич - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Пламя" посредством системы веб-конференции - представитель Береза Я.Ю., доверенность от 06.10.2020 сроком действия три года,

от Хидченко Дмитрия Анатольевича посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (далее - ООО "АгроАктивПлюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) ООО "АгроАктивПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каребо А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 конкурсным управляющим ООО "АгроАктивПлюс" утвержден Каребо А.С. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" (далее - ООО "НОРС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя"):

- сделки, направленной на возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым N 50:04:0230501:4, оформленной дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2016 к договору купли-продажи N 1 от 03.09.2016, соглашением от 10.08.2018 о расторжении договора купли-продажи N 1 от 03.09.2016, заявлением ООО "Пламя" об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 01.10.2018;

- сделки, направленной на возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым N 50:04:0170501:4, оформленнуой дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2016 к договору купли-продажи N 2 от 03.09.2016, соглашением от 10.08.2018 о расторжении договора купли-продажи N 2 от 03.09.2016, заявлением ООО "Пламя" об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 01.10.2018;

- сделки, направленной на возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым N 50:04:0170105:5, оформленной дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2016 к договору купли-продажи N 3 от 03.09.2016, соглашением от 10.08.2018 о расторжении договора купли-продажи N 3 от 03.09.2016, заявлением ООО "Пламя" об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 01.10.2018;

- сделки, направленной на возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым N 50:04:0170201:18, оформленной дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2016 к договору купли-продажи N 4 от 03.09.2016, соглашением от 10.08.2018 о расторжении договора купли-продажи N 4 от 03.09.2016, заявлением ООО "Пламя" об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 01.10.2018;

- сделки, направленной на возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым N 50:04:0170201:19, оформленной дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2016 к договору купли-продажи N 5 от 03.09.2016, соглашением от 10.08.2018 о расторжении договора купли-продажи N 5 от 03.09.2016, заявлением ООО "Пламя" об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "НОРС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хидченко Дмитрий Анатольевич (далее - Хидченко Д.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "НОРС".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- содержащееся в пунктах 3.4 договоров купли-продажи от 03.09.2016 условие о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое было внесено в договоры дополнительными соглашениями N 1 от 10.09.2016, дает возможность покупателю безвозмездно пользоваться спорным имуществом на протяжении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника, а затем возвратить его должнику, что и было сделано ООО "Пламя", данное условие прямо противоречит пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем дополнительные соглашения N 1 от 10.09.2016 ничтожны;

- направление ответчиком ООО "Пламя" 01.10.2018, то есть по истечении более двух лет после принятия земельных участков от должника, уведомления об одностороннем расторжении договоров купли-продажи от 03.09.2016 со ссылкой на нахождение на земельных участках газопровода является недобросовестным поведением;

- соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 10.08.2018 ничтожны, как притворные сделки, так как, по сути, представляют собой сделки купли-продажи земельных участков в ситуации, когда расторжение уже исполненных договоров купли-продажи от 03.09.2016 являлось невозможным с точки зрения действующего российского законодательства, привели к затягиванию проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ООО "Пламя" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 ходатайства Хидченко Д.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи заседание суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 открыто с применением данной системы.

По причине неявки Хидченко Д.А. в судебное заседание сеанс видеоконференц-связи был прерван.

В связи с поступлением от ООО "Пламя" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Пламя" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня, конкурсному управляющему предложено представить копии заявления открытого акционерного общества "Фонд Ямал" (далее - ОАО "Фонд Ямал") и дополнений к нему от Хидченко Д.А. о взыскании убытков.

За время перерыва от Каребо А.С. поступили дополнительные документы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный кредитор ООО "НОРС" указало, что 23.05.2016 сообщением N 1094163 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано уведомление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0230501:4, 50:04:0170501:4, 50:04:0170105:5, 50:04:0170201:18, 50:04:0170201:19, принадлежащих ООО "АгроАктивПлюс" на праве собственности (том 1, листы дела 22-25).

С сообщением о проведении торгов был опубликован проект договора купли - продажи земельных участков. В соответствии с условиями договора, проект которого был опубликован в ЕФРСБ, условий, содержащих право покупателя на односторонний отказ от договора купли-продажи, не предусмотрено. В проекте договора также не имелось указаний на то, что на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, объекты капитального строительства, а также временные объекты (том 1, лист дела 26).

Сообщением в ЕФРСБ N 1222790 от 03.08.2016 опубликованы результаты торгов в форме публичного предложения, согласно которому победителем торгов по продаже земельных участков стало ООО "Пламя" (том 1, лист дела 27).

03.09.2016 между должником и ООО "Пламя" заключены договоры купли-продажи земельных участков N 1 от 03.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым N 50:04:0230501:4, N 2 от 03.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым N 50:04:0170501:4, N 3 от 03.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым N 50:04:0170105:5, N 4 от 03.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым N 50:04:0170201:18, N 5 от 03.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым N 50:04:0170201:19 (том 1, листы дела 28-32).

Указанные договоры купли-продажи содержали пункт 1.4, согласно которому на земельном участке никаких объектов недвижимости, объектов капитального строения, временных объектов не располагается.

В этот же день земельные участки по актам приема-передачи были переданы ООО "Пламя".

10.09.2016 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к договорам купли-продажи, в соответствии с которыми стороны дополнили раздел 3 договоров купли-продажи пунктом 3.4. следующего содержания: "покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы" (том 1, лист дела 33).

10.08.2018 между должником и ООО "Пламя" заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 03.09.2016 (том 1, листы дела 34-38, 145-149).

01.10.2018 ООО "Пламя" направило конкурсному управляющему заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи земельных участков. Односторонний отказ от исполнения сделок был обусловлен тем, что в пункте 1.4 договоров купли-продажи N 1,2,3,4,5 от 03.09.2016 ООО "АгроАктивПлюс" указало, что на земельных участках не располагается никаких объектов капитального строительства, временных объектов. Однако в ходе подготовительных мероприятий по началу эксплуатации вышеуказанных земельных участков было установлено, что на земельных участках расположены объекты газопровода высокого давления, обеспечивающие энергоресурсом прилегающие к земельным участкам жилые поселки. Дальнейшая эксплуатация земельных участков по их целевому назначению может привести к повреждению газопровода, авариям и несчастным случаям. В связи с чем производство каких-либо работ на земельных участках недопустимо. Поскольку имеющийся недостаток земельных участков не может быть устранен, со стороны ООО "АгроАктивПлюс" имеет место существенное нарушение договоров купли-продажи от 03.09.2016 (том 1, лист дела 39).

29.10.2018 ООО "Пламя" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений N 1 от 10.09.2016 и перехода права собственности на земельные участки обратно на должника. К заявлению были приложены договоры купли-продажи земельных участков от 03.09.2016, дополнительные соглашения N 1 от 10.09.2016, заявление ООО "Пламя" от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи земельных участков.

07.02.2019 в государственной регистрации перехода права собственности отказано в связи с тем, что содержание соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков не соответствуют действующему законодательству.

ООО "Пламя" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в государственной регистрации, возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности осуществить государственную регистрацию соглашений от о расторжении договоров купли-продажи, обязанности зарегистрировать переход права собственности на земельные участки на ООО "АгроАктивПлюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41- 59959/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пламя" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пламя" заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с чем постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.09.2020 производство по делу прекращено.

Таким образом, ООО "Пламя" после двух лет использования земельных участков предприняло попытку вернуть земельные участки в конкурсную массу должника.

По мнению ООО "НОРС", действия конкурсного управляющего и ООО "Пламя" по попытке возврата реализованных земельных участков в ООО "АгроАктивПлюс" являются противоправными, направленными на причинение вреда имущественным правам должника, а поэтому недействительны по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Условие о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 3.4 договоров), которое было внесено в договоры дополнительными соглашениями N 1 к договорам купли-продажи, было способно изменить стоимость земельных участков в большую сторону. Указанное условие дает возможность потенциальному покупателю безвозмездно пользоваться участками на протяжении всего конкурсного производства, а затем вернуть указанные участки в конкурсную массу и возвратить их покупную цену, как это и сделало ООО "Пламя". При этом пункты 3.4 были внесены в договоры купли-продажи после того, как были проведены торги.

ООО "НОРС" также указывало, что покупатель, принимая земельные участки по акту приема-передачи, не мог не располагать информацией о наличии или отсутствии на земельных участках каких-либо объектов, поэтому повод для расторжения договоров купли-продажи земельных участков (невозможность использовать участки по целевому назначению, в связи с нахождением на них газопровода) является надуманным. Более того, наличие на земельных участках газопровода не влечет невозможность использования земель по целевому назначению.

Кроме того, ООО "НОРС" указывало на пропуск ООО "Пламя" разумного срока на возврат земельных участков по договорам купли-продажи, связанного с обнаружением недостатков товара, поскольку заявление ООО "Пламя" об одностороннем отказе от исполнения договоров купли-продажи датировано 01.10.2018 (после заключения соглашений) и вручено конкурсному управляющему 10.10.2018.

По мнению ООО "НОРС", целью возврата в конкурсную массу земельных участков является снятие компанией ООО "Пламя" с себя обязанности расходов по финансированию мероприятий по устранению последствий связанных с нецелевым использованием земельных участков. При этом при расторжении договоров купли-продажи у должника возникнут денежные обязательства перед ООО "Пламя" по возврату покупной цены указанных участков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НОРС", суд первой инстанции исходил из того, что им надлежащим образом не подтверждено и не доказано совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также притворный характер данных сделок, злоупотребление их сторонами правом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Хидченко Д.А., являющийся единственным участником должника (указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019 по настоящему делу), а также правопреемником ООО "НОРС" по требованию к ООО "АгроАктивПлюс" в сумме 206 583 руб. 62 коп. задолженности (неустойка), включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 (договор уступки права требования (цессии) от 08.08.2020 между ООО "НОРС" и Хидченко Д.А., определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по настоящему делу о замене кредитора ООО "НОРС" на его правопреемника Хидченко Д.А. в отношении требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 206 583 руб. 62 коп. задолженности (неустойка)), указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал отсутствующими основания для признания спорных сделок недействительными.

Так, согласно доводам Хидченко Д.А., содержащееся в пунктах 3.4 договоров купли-продажи от 03.09.2016 условие о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, прямо противоречит пункту 8 статьи 448 ГК РФ, в связи с чем дополнительные соглашения N 1 от 10.09.2016 ничтожны на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, по мнению Хидченко Д.А., направление ООО "Пламя" 01.10.2018, то есть по истечении более двух лет после принятия земельных участков от должника, уведомления об одностороннем расторжении договоров купли-продажи от 03.09.2016 со ссылкой на нахождение на земельных участках газопровода является недобросовестным поведением, свидетельствует о злоупотреблении им правом, а следовательно, о недействительности спорных сделок на основании статей 10 168 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 10.08.2018 ничтожны, как притворные сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), так как, по сути, представляют собой сделки купли-продажи земельных участков в ситуации, когда расторжение уже исполненных договоров купли-продажи от 03.09.2016 являлось невозможным с точки зрения действующего российского законодательства, привели к затягиванию проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем при повторном исследовании материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что из них не следует наличие у Хидченко Д.А. права или законного интереса, которые могут быть защищены или восстановлены посредством удовлетворения его апелляционной жалобы.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что ОАО "Фонд Ямал" в лице конкурсного управляющего Шахвердиева Далгата Рафиковича в рамках дела о банкротстве ООО "АгроАктивПлюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном взыскании с Левченко Евгения Игоревича (далее - Левченко Е.И.), Андреева Алексея Владимировича (далее - Андреев А.В.), Симоненко Александра Анатольевича (далее - Симоненко А.А.), Каребо Антона Сергеевича (далее - Каребо А.С.) убытков в размере 143 856 372 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника.

В качестве одного из оснований требований ОАО "Фонд Ямал" в заявлении указало на то, что в результате преднамеренного банкротства должника принадлежащие последнему земельные участки, расположенные на территории Дмитровского района Московской области, с кадастровыми номерами 50:04:0230501:4, 50:04:0170501:4, 50:04:0170105:5, 50:04:0170201:18, 50:04:0170201:19, общей рыночной стоимостью 109 055 245 руб. 25 коп. (около 363 094 руб. 60 коп. за 1 гектар) были реализованы на торгах в деле о банкротстве по цене, значительно ниже рыночной.

Впоследствии произведена замена ОАО "Фонд Ямал" на его правопреемника Хидченко Д.А. в рамках дела N А46-1737/2015 по заявлению ОАО "Фонд Ямал" о солидарном взыскании с Левченко Е.И., Андреева А.В., Симоненко А.А., Каребо А.С. убытков в размере 143 856 372 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 27.08.2019, Хидченко Д.А. поддержал соответствующее заявление ОАО "Фонд Ямал" в полном объеме по обстоятельствам, изложенным первоначальным заявителем.

Указанное следует также из ходатайства Хидченко Д.А. о дополнении оснований и уточнении размера исковых требований от 17.01.2019, в котором он заявил, что рыночная стоимость утраченных по вине контролирующих должника лиц земельных участков рассчитана ООО "НОРС" по стоимости 363 094 руб. 60 коп. за га (300,3494 га х 363 094 руб. 60 коп. = 109 055 245 руб. 25 коп.), из суммы подлежащих взысканию убытков необходимо исключить стоимость земельного участка с кадастровым N 50:04:0230408:84, который возвращен в конкурсную массу должника в связи с расторжением сторонами договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2018, в размере 35 585 013 руб. 65 коп. (363 094 руб. 60 коп. * 98,0048 га). Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с бывших руководителей должника, связанных с утратой в процедуре банкротства земельных участков, составляет 73 470 231 руб. 60 коп.

То есть сам Хидченко Д.А. в рамках рассматриваемого в настоящем деле обособленного спора по его заявлению о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в качестве одного из оснований своих требований указывает на то, что в результате преднамеренного банкротства должника принадлежащие последнему спорные земельные участки были реализованы на торгах в деле о банкротстве по цене, значительно ниже рыночной, обозначая размер причиненных соответствующими действиями (бездействием) контролирующих должника лиц убытков в сумме 73 470 231 руб. 60 коп.

Из материалов настоящего спора усматривается, что спорные земельные участки реализованы на торгах в деле о банкротстве ООО "АгроАктивПлюс" по средней цене, равной 512 000 руб., всего за 2 560 000 руб., то есть, исходя из позиции Хидченко Д.А., по цене, существенно ниже рыночной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что добровольный возврат ООО "Пламя" приобретенных у должника на основании договоров купли-продажи от 03.09.2016 земельных участков, приобретенных, по мнению Хидченко Д.А., по бросовой цене, фактически приводит к достижению правового результата в виде восстановления имущественной сферы должника, пострадавшей от предполагаемых незаконных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, на которые Хидченко Д.А. указывает в заявлении о взыскании с них убытков.

Достижение указанного правового результата является также целью обращения Хидченко Д.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в соответствующей его части.

А потому имеются основания полагать, что совершение и исполнение ООО "Пламя" и ООО "АгроАктивПлюс" спорных сделок отвечает интересам Хидченко Д.А.

Обратное Хидченко Д.А. надлежащим образом не обосновано и не подтверждено.

Соответственно, возврат таких участков может быть расценен как добровольная реституция, которая допускается сложившейся судебной практикой (абзац 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 61.7 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается нарушение прав и законных интересов Хидченко Д.А. совершением ООО "Пламя" и должником спорных сделок, при этом Хидченко Д.А. надлежащим образом не раскрыл и не обосновал, каким образом спорные сделки нарушают его права и законные интересы с учетом изложенных выше обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Хидченко Д.А. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу N А46-1737/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" Московской области (ИНН 5028022518, ОГРН 1055004903722) к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 7718150950, ОГРН 1157746383750), обществу с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2021) Хидченко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков