Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16714/21 по делу N А40-187534/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-12224/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-187534/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Ковалевой И.В. - Лагунова М.Ю., Владимирович И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-187534/17, вынесенное судьей Авдониной А.А.

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ковалевой Ирины Владимировны о признании недействительными договора дарения от 03.10.2014 квартиры, заключенного между Ковалевой Ириной Владимировной и Ковалевым Михаилом Леонидовичем, и договора дарения от 20.05.2019 квартиры, заключенного между Ковалевым Михаилом Леонидовичем и Ковалевой Александрой Михайловной, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Владимирович И.В.: Малышева О.А., по дов. от 15.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 Ковалева Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий должником утверждена Лагунов Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительными договора дарения от 03.10.2014 квартиры, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенного между Ковалевой Ириной Владимировной и Ковалевым Михаилом Леонидовичем, и договора дарения от 20.05.2019 квартиры, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенного между Ковалевым Михаилом Леонидовичем и Ковалевой Александрой Михайловной, применении последствий недействительности сделок - восстановления права собственности Ковалевой Ирины Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882 (с учетом изменений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 признаны недействительными договор дарения от 03.10.2014 квартиры, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между Ковалевой Ириной Владимировной и Ковалевым Михаилом Леонидовичем; договор дарения от 20.05.2019 квартиры, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между Ковалевым Михаилом Леонидовичем и Ковалевой Александрой Михайловной, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Ковалевой Ирины Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ковалевой Ирины Владимировны о признании недействительными договора дарения от 03.10.2014 квартиры, заключенного между Ковалевой Ириной Владимировной и Ковалевым Михаилом Леонидовичем, и договора дарения от 20.05.2019 квартиры, заключенного между Ковалевым Михаилом Леонидовичем и Ковалевой Александрой Михайловной, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Ковалевой И.В. - Лагуновым М.Ю., Владимировичем И.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что сделка совершена со злоупотреблением права; квартира не являлась единственным жильем на момент заключения сделки.

В судебном заседании представитель Владимирович И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2014 между Ковалевой Ириной Владимировной и ее сыном Ковалевым Михаилом Леонидовичем был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, впоследствии 20.05.2019 Ковалев Михаил Леонидович подарил спорную квартиру своей дочери Ковалевой Александре Михайловне по договору дарения, о чем в Росреестре была сделана запись о регистрации права N 77:01:0003024:1882-77/011/2019-2 от 20.05.2019

Спорная квартира являлась единственным имуществом должника, обстоятельство того, что у должника отсутствует иное имущество, подтверждается справкой из УФССП России по г. Москве от 02.08.2016 и выпиской из ЕГРН от 22.11.2018.

У должника не имеется в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Суд первой инстанции указал, что спорная квартира, в случае возврата ее в собственность должника при применении последствий недействительности сделок будет являться единственным жилым помещением для должника и будет обладать исполнительским иммунитетом в силу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации такого имущества и является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом обращает внимание на выводы суда округа, при отправлении дела на новое рассмотрение.

В частности Арбитражный суд Московского округа обратил внимание, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, было отмечено, что судами установлено, что квартира являлась единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, при этом, в результате ее отчуждения на безвозмездной основе в пользу близкого родственника квартира по-прежнему осталась в распоряжении семьи должника.

Таким образом, как указал суд округа, суды не установили, имеется ли в собственности должника иное жилое помещение, пригодное для проживания, и подлежит ли спорная квартира включению в состав конкурсной массы, поскольку в случае наделения спорной квартиры имущественным иммунитетом, за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно оценены обстоятельства дела с учетом выводов суда округа.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что иного имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершены обжалуемые договоры дарения, за должником не зарегистрировано, иного не доказано.

Доводы апелляционных жалоб о месте регистрации членов семьи на момент заключения договора, что следует из нотариальной доверенности, как подтверждение о наличии иного жилья, подлежат отклонению, поскольку такие доказательства не могут подтверждать нахождение в собственности единственного пригодного для проживания семьи жилья (ст. 446 ГПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности, при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, суд пришел к выводу, что поскольку спорное имущество являлось единственным для должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, оснований для вывода о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40- 187534/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Ковалевой И.В. - Лагунова М.Ю., Владимирович И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров