Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-12224/18 по делу N А40-187534/2017

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-187534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Лагунов М.Ю. (паспорт, лично),

от Владимирович И.В. - Малышева О.А. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договора дарения квартиры от 03.10.2014, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенного между Ковалевой Ириной Владимировной и Ковалевым Михаилом Леонидовичем и договора дарения квартиры от 20.05.2019, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенного между Ковалевым Михаилом Леонидовичем и Ковалевой Александрой Михайловной и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ковалевой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 Ковалева Ирина Владимировна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий должника утверждена Лагунов Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора дарения от 03.10.2014 квартиры, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенного между Ковалёвой Ириной Владимировной и Ковалёвым Михаилом Леонидовичем, и договора дарения от 20.05.2019 квартиры, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенного между Ковалёвым Михаилом Леонидовичем и Ковалёвой Александрой Михайловной, применении последствий недействительности сделок - восстановления права собственности Ковалёвой Ирины Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882 (с учетом изменений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 признаны недействительными договор дарения от 03.10.2014 квартиры, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между Ковалёвой Ириной Владимировной и Ковалёвым Михаилом Леонидовичем; договор дарения от 20.05.2019 квартиры, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, заключенный между Ковалёвым Михаилом Леонидовичем и Ковалёвой Александрой Михайловной, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Ковалёвой Ирины Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ковалёва И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив изначально заявленные требования должника. Должник в кассационной жалобе указывает, что 02.07.2015 подписала расписку об обязании выплатить Владимирович И.В. денежные средства в размере 4 093 128 рублей, а спустя три месяца (03.10.2014) был заключен оспариваемый договор, при этом, Владимирович И.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом 05.10.2017 - за пределами трехлетнего срока давности, 20.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ковалевой Ирины Владимировны о признании недействительными договора дарения квартиры от 03.10.2014 и договора дарения квартиры от 20.05.2019, однако, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление финансового управляющего в отношении договора дарения квартиры от 03.10.2014 было подано с пропуском срока исковой давности. По мнению должника, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договоров дарения квартиры и применения последствий недействительности сделок, ввиду отсутствия доказательств, что сделка была совершенна с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры должник отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора, суды не исследовали, знала ли другая сторона сделки или должна была знать о цели причинения вреда.

От Владимирович И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Лагунов М.Ю. и представитель Владимирович И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника и представителя Владимирович И.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 03.10.2014 между Ковалёвой Ириной Владимировной и ее сыном Ковалёвым Михаилом Леонидовичем был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 6, стр. 3, кв. 10, кадастровый номер 77:01:0003024:1882, впоследствии 20.05.2019 Ковалев Михаил Леонидович подарил спорную квартиру своей дочери Ковалевой Александре Михайловне по договору дарения, о чем в Росреестре была сделана запись о регистрации права N 77:01:0003024:1882-77/011/2019-2 от 20.05.2019.

Суды пришли к выводу, что в действиях Ковалёвой И.В. и Ковалёва М.Л. по отчуждению недвижимого имущества путём заключения дарения усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что квартира являлась единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, при этом, в результате ее отчуждения на безвозмездной основе в пользу близкого родственника квартира по-прежнему осталась в распоряжении семьи должника.

Как указали суды, факт отсутствия у должника иного имущества подтверждается справкой из УФССП России по г. Москве от 02.08.2016 и выпиской из ЕГРН от 22.11.2018.

Таким образом, по мнению судов, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредитора Владимирович И.В., что выразилось в утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника Ковалёвой И.В. за счёт её имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и отклонил доводы апелляционной жалобы должника, поскольку Арбитражным судом города Москвы было установлено, что квартира являлась единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, так как квартира не являлась единственным жильем должника, а в результате, после отчуждения имущества по безвозмездной сделке близкому родственнику, квартира по прежнему осталась в распоряжении семьи должника.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы должника.

Между тем, суд округа не может признать выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество - квартира, при этом, имущество было передано сыну должника по безвозмездному договору дарения, и впоследствии квартира осталась в распоряжении семьи Ковалёвой И.В.

Однако, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы в отношении того, является ли спорное имущество единственным имуществом должника, пригодным для проживания.

Так, суды обеих инстанций указали, что "квартира являлась единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, так как квартира не являлась единственным жильем должника", а также "тот факт, что у должника отсутствует иное имущество, подтверждается справкой из УФССП России по г. Москве от 02.08.2016 и выпиской из ЕГРН от 22.11.2018".

Таким образом, исходя из указанных выводов не представляется возможным установить, имеется ли у должника иное помещение, пригодное для проживания или спорная квартира является ее единственным жильем и она не подлежит включению в конкурсную массу.

Суды не установили, имеется ли в собственности должника иное жилое помещение, пригодное для проживания, и подлежит ли спорная квартира включению в состав конкурсной массы, поскольку в случае наделения спорной квартиры имущественным иммунитетом, за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При этом судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела, являются противоречивыми и документально не подтвержденными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в частности, в отношении наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения и возможности наделения спорного имущества исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-187534/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова