Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17136/21 по делу N А40-310912/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-310912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40-310912/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об обязании Романову Светлану Евгеньевну передать финансовому управляющему Келауридзе Виктору Георгиевичу транспортное средство марки Мазерати модели Леванте, 2017 года выпуска, VIN ZN6XU61BOOX260984 со всеми имеющимися комплектами ключей и иной документацией, имеющей отношение к указанному транспортному средству,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника - Димитриева В.С. по дов. от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 сентября 2020 года в отношении Романовой Светланы Евгеньевны (08.02.1965 г.р., ИНН 772025374206) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич (ИНН 263213528330, адрес для направления корреспонденции: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 26, к. 2, кв. 52).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. обязал Романову Светлану Евгеньевну передать финансовому управляющему Келауридзе Виктору Георгиевичу транспортное средство марки Мазерати модели Леванте, 2017 года выпуска, VIN ZN6XU61BOOX260984 со всеми имеющимися комплектами ключей и иной документацией, имеющей отношение к указанному транспортному средству. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Романова С.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Романовой С.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Романова С.Е. не явилась. Представитель финансового управляющего Романовой С.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Романовой С.Е. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Романовой С.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Романовой С.Е. - Келауридзе В.Г. об истребовании имущества Романовой С.Е. (далее - должник) и документации к нему. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий должника указывал на то обстоятельство, что в адрес должника 10.03.2020 г., 29.09.2020 г. направлялись запросы о передаче финансовому управляющему транспортного средства Мазерати Леванте 2017 года выпуска и необходимой документации к нему, а также комплектами ключей. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлены доказательства исполнения вышеназванных требований финансового управляющего должника в полном объеме.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы возражений Романовой С.Е. об отсутствии у финансового управляющего полномочий по истребованию имущества, как нормативно неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Учитывая, что в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансовом управляющим лежит обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также учитывая, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были, судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод должника о готовности обеспечить сохранность имущества самостоятельно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принимая во внимание, указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени должником не исполнено обязательство по передаче финансовому управляющему запрашиваемого имущества и документов, ходатайство финансового управляющего является обоснованный и подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы Романовой С.Е., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по делу N А40-310912/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев