Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-78920/20 по делу N А40-135990/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-135990/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-135990/20

по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "КАТ ВИИКЛ ЛОДЖИСТИК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аско-страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кат Виикл Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 103 701,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво FH 13.440 с государственным регистрационным номером Т798ЕУ96, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования (страховой полис 336 N 002513).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Петрова Н.В., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером 07640В77, принадлежащим ответчику.

Истец осуществил страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта ТС страхователя на сумму 503701,83 руб.

Впоследствии истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 103 701,83 руб., составляющего разницу между размером осуществленного в пользу страхователя страхового возмещения и максимальной страховой суммой по договору ОСАГО.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика указанной суммы ущерба.

Доводы истца по апелляционной жалобе сводятся к тому, что им представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования; ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, отмечая следующее.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что как следует из приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 N 18810050170010503318, в результате упомянутого ДТП застрахованному ТС причинены только повреждения топливного бака справа; сведения о скрытых и прочих повреждениях в постановлении отсутствуют.

Вместе с тем представленный истцом в подтверждение размера, причиненного застрахованному ТС вреда, ремонтный заказ-наряд N Е170008432 от 17.01.2018, включает в том числе работы и запасные части, которые к повреждениям полученным в результате указанного ДТП не относятся, в связи с чем расходы на оплату данных работ и запасных частей не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно возражениям ответчика на исковые требования фактические затраты на осуществление восстановительного ремонта топливного бака застрахованного ТС составляют не более 160 656,92 руб. и не превышают размер страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Таким образом, правовых основания для взыскания с ответчика заявленных убытков в размере 103 701,83 руб. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств и не подтверждают наличие допущенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-135990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров