Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19537/21 по делу N А40-135990/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-135990/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 сентября 2021 года кассационную жалобу

ПАО "АСКО-Страхование"

на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "АСКО-Страхование"

к ООО "КАТ ВИИКЛ Лоджистик"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АСКО-страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТ ВИИКЛ Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 103 701,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выплата страхового возмещения страхователю осуществлена в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 N 9528. В процессе рассмотрения судами, ответчиком в суд не представлено документов, подтверждающих иной размер, причиненный ТС Вольво FH13/440 г.н. Т798ЕУ96. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство истца об истребовании копий обжалуемых судебных актов в связи с их отсутствием у истца подлежит отклонению. Кроме того, к кассационной жалобе приложены копии обжалуемых судебных актов.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво FH 13.440 с государственным регистрационным номером Т798ЕУ96, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером 07640В77, принадлежащим ответчику.

Истец осуществил страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта ТС страхователя на сумму 503 701,83 руб.

Впоследствии истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 103 701,83 руб., составляющего разницу между размером осуществленного в пользу страхователя страхового возмещения и максимальной страховой суммой по договору ОСАГО.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 103 701,83 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 в результате ДТП застрахованному ТС причинены только повреждения топливного бака справа, сведения о скрытых и прочих повреждениях в постановлении отсутствуют, установив, что вместе с тем представленный истцом в подтверждение размера, причиненного застрахованному ТС вреда, ремонтный заказ-наряд от 17.01.2018, включает в том числе работы и запасные части, которые к повреждениям полученным в результате указанного ДТП не относятся, в связи с чем расходы на оплату данных работ и запасных частей не могут быть отнесены на ответчика, принимая во внимание, что согласно возражениям ответчика на исковые требования фактические затраты на осуществление восстановительного ремонта топливного бака застрахованного ТС составляют не более 160 656,92 руб. и не превышают размер страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков в размере 103 701, 83 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае противоречий по размеру ущерба, суду надлежало решить вопрос о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае, необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-135990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова