Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-25551/21 по делу N А40-173638/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-173638/20

Резолютивная часть постановления от 30 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме от 30 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-173638/20 по иску ООО "МЭС" к МОУ "СШ N 2" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭС" (истец) обратилось с иском к МОУ "СШ N 2" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 457 778,95 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-173638/20 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец основывает свои требования на муниципальном контракте N 8/16-2 от 01.10.2016, в п. 9.7 которого, стороны установили, что все споры по заключению, изменению и исполнению настоящего контракта подлежат рассмотрению в московском арбитражном суде.

При этом суд обратил внимание на то, что истцом представлен муниципальный контракт с N 8/16/2 от 01.10.2016, а муниципальный контракт с N 8/16-2 от 01.10.2016 года в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в п. 9.1 муниципального контракта указано, что настоящий контракт, распространяется на период с 23 сентября 2016 г., согласно постановления МЭРА г. Переславль-Залесский Кошурникова Д.В. - ПОС.ОЗ-1323/16 от 21.09.2016 г, и действует по 31 декабря 2016 г.

Суд указал, что в п. 9.2 муниципального контракта предусмотрено, что настоящий контракт прекращает свое действие в следующих случаях: в связи с истечением срока, на который он заключен, или его расторжением со дня, следующего за днем подписания сторонами Соглашения о расторжения контракта; в связи с ликвидацией одной из сторон; в связи с невозможностью исполнения настоящего контракта в результате отчуждения либо передачи в аренду (найм и т.п.) Абонентом принадлежащего ему оборудования (имущества), участвующего в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках настоящего контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие с 01 января 2017 года, в связи с чем в настоящий момент между сторонами отсутствует договорная подсудность, то есть истец обратился с настоящими требованиями о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии. При этом в представленных истцом односторонних актах об оказании услуг, ссылка на договор отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и с октября 2019 года по апрель 2020 года.

В иске истец ссылается на заключенный между сторонами контракт от 01.10.2016 N 8/16-2, при этом к исковому заявлению истец прикладывает контракт от 01.10.2016 N 8/16/2 с указанием теплопотребляющей установки абонента по адресу: 152024, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 53, данная установка также указана в представленных истцом актах. Как пояснил истец, в исковом заявлении допущена опечатка в номере контракта, требования основаны на контракте от 01.10.2016 N 8/16/2.

Согласно п. 9.2 контракта он прекращает свое действие, в том числе, в связи с истечением срока, на который он заключен.

Вместе с тем, в п. 5.1.13 контракта указано, что при прекращении действия контракта абонент в соответствии с условиями контракта обязан выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии. В противном случае контракт продолжает действовать до момента прекращения теплопотребления в точке поставки, указанной в п. 1.1 контракта, и составления соответствующего акта между абонентом и теплоснабжающей организацией о факте прекращения теплопотребления в точке поставки.

Доказательства составления указанного акта и, как следствие, прекращение контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудность спора следует определять в соответствии с п. 9.7 контракта, согласно которому все споры по заключению, изменению и исполнению настоящего контракта подлежат рассмотрению в московском арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-173638/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.П. Гармаев